Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22116/2021[88-20932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Западная Энергетическая компания" к Чернышеву Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов, по кассационной жалобе Чернышева Н.Н. на решение Центрального районного суда Калининграда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Чернышева Н.Н. - Таршина М.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Западная Энергетическая Компания" (далее - АО "ЗЭК") обратилось в суд с иском к Чернышеву Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3188298 руб. 37 коп, пени за период с 4 апреля 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 167003 руб. 23 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 24977 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 1 января 2018 года истец обязан поставлять потребителю Чернышеву Н.Н. электроэнергию по объекту ресторанно-гостиничный комплекс "Алые паруса", а потребитель обязан производить ее оплату. Истец выполняет свои обязательства в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем за период с марта по сентябрь 2019 года образовалась указанная задолженность. В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-Ф3 "Об электроэнергетике" истцом рассчитаны пени. Требование от 12 марта 2020 года об оплате задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 21 декабря 2020 года иск АО "Западная Энергетическая компания" удовлетворен частично. С Чернышева Н.Н. в пользу АО "Западная Энергетическая компания" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию 3188298, 37 руб, пени в размере 167003, 23 руб, расходы по оплате госпошлины 24976, 50 руб, а всего 3380278.10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышев Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, 1 января 2018 года между ООО "Западная Энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Чернышевым Н.Н. (потребитель) был заключен договор по продаже электроэнергии на объект ресторанно-гостиничный комплекс "Алые паруса".

Согласно акту контрольной проверки прибора учета электроэнергии от 15 марта 2019 года установленный расчетный счетчик не пригоден для коммерческих расчетов (при включенной нагрузке табло электросчетчика не работает), в связи с чем ответчику было предложено в срок до 30 марта 2019 года установить надлежащий прибор учета. В предписании было указано, что расчет за потребленную электроэнергию будет производиться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание составлено в присутствии потребителя, подписано Чернышевым Н.Н. и в установленном порядке обжаловано не было. Тот факт, что табло электросчетчика не работало, что само по себе исключало возможность снятия и предоставления потребителем показаний прибора учета, проверки показаний уполномоченными энергоснабжающей организации, и тем самым свидетельствовало о непригодности прибора учета для расчетов, ответчик не оспаривал.

4 июня 2019 года в адрес Чернышева Н.Н. было направлено письмо о невыполнении в срок до 30 марта 2019 года предписания по замене прибора учета согласно акту контрольной проверки от 15 марта 2019 года N 610, в связи с чем с 15 мая 2019 года расчет электроэнергии по объекту будет производиться исходя из максимально разрешенной мощности объекта - в соответствии с приложением N3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 172, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности произведенных истцом расчетов задолженности по оплате электроэнергии: за период с 15 марта по 15 мая 2019 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (что ответчиком не оспаривается), а с 15 мая по 30 сентября 2019 года - исходя из величины разрешенной (максимальной) мощности энергопринимающего устройства ответчика. При этом суд исходил из того, что поскольку факт непригодности прибора учета для расчетов был выявлен 15 марта 2019 года, и с этой даты расчет производился в соответствии с приложением N3 Основных положений, акт о безучетном потреблении электроэнергии не составлялся. Учитывая, что за период с марта по сентябрь 2019 года ответчику поставлено электроэнергии на сумму 3238298 руб. 37 коп, что подтверждается материалами дела, в сентябре 2019 года в счет частичной оплаты задолженности по потребленной электрической энергии ответчиком внесено 50000 руб, которые учтены в платеже за март 2019 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за спорный период в размере 3188298 руб. 37 коп. и пени в размере 167003 руб. 23 коп, С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как отметила судебная коллегия, в 2019 году Чернышев Н.Н. обратился в суд с иском к АО "ЗЭК" о признании недействительным уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 16 августа 2019 года, акта N833 от 5 сентября 2019 года о введении ограничения режима потребления электроэнергии, признании долга за потребленную электроэнергию за май-июнь 2019 года в размере 1144287 руб. 51 коп. отсутствующим, списания задолженности с лицевого счета, восстановлении подачи электроэнергии.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2020 года по делу N2-50/2020 Чернышеву Н.Н. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе в признании долга за потребленную электроэнергию за май-июнь 2019 года в размере 1144287 руб. 51 коп отсутствующим, списания задолженности с лицевого счета, суд исходил из того, что расчет объема потребленной электроэнергии за спорый период был определен правильно с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N3, о чем Чернышев Н.Н. был поставлен в известность, что подтверждается письмом от 4 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 года решение суда от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что решение суда является обоснованным и в части отказа в иске о признании долга за потребленную электроэнергию в период с мая по июнь 2019 года, поскольку доказательств необоснованности начисления указанной задолженности в суд не представлено.

Таким образом, оценка обстоятельствам образования задолженности по оплате электроэнергии за спорный период и расчету уже была дана судебными актами. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судами верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. Суды оценили все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применили положения статьи 61 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда Калининграда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи