Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22208/2021[88-20862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Нины Германовны к Сербиновой Марине Викторовне, индивидуальному предпринимателю Ресиной Екатерине Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Терещенко Татьяне Львовне о запрете размещения в жилых помещениях детского развивающего центра, запрете сдавать в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности

по кассационной жалобе Ресиной Екатерины Евгеньевны, Терещенко Татьяны Львовны на решение Пушкинского районного суда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Терещенко Т.В. и Ресиной Е.Е. и их представителя Крячкова К.И, действующего на основании доверенности от 01.12.2021 и 07.12.2021, представителя Сербиновой М.В. Крячкова К.И, действующего на основании доверенности от 08.09.2020, поддержавших доводы жалобы, Иванова Д.В. и его представителя Никитенко А.В, действующего на основании доверенности от 07.12.2021, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова Нина Германовна обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сербиновой Марине Викторовне, индивидуальному предпринимателю Ресиной Екатерине Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Терещенко Татьяне Львовне, в котором просила суд запретить ответчикам ИП Ресиной Е.Е, ИП Терещенко Т.Л. использовать жилые помещения по адресу: "адрес", в целях размещения Детского развивающего центра, запретить ответчику Сербиновой М.В. сдавать указанные жилые помещения юридическим лицам лицам без образования юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности. В обоснование иска указала, что истцу ей принадлежат квартиры N, нежилые помещения N в доме по указанному адресу, третьему лицу Иванову Д.В. - квартира N, ответчику Сербиновой М.В. - жилые и нежилые помещения в доме, часть из которых она сдает в аренду ООО "Звездный путь", основным видом деятельности общества является предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Ранее Иванов Д.В. обращался в суд с иском к ООО "Звездный путь", решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2019 его требования о запрете обществу использовать квартиры N в целях размещения Детского развивающего центра были удовлетворены, однако и после вынесения решения суда предпринимательская деятельность в жилых помещениях не прекратилась. В настоящее время квартиры арендуются ответчиками ИП Ресиной Е.Е, основным видом деятельности которой является предоставление услуг по дневному уходу за детьми, и ИП Терещенко Т.Л, основной вид деятельности которой - образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки. В спорных жилых помещениях продолжает функционировать частный детский сад с группами пребывания на полный день, проводятся занятия, в том числе музыкальные и спортивные, что существенно мешает собственникам и жителям дома, при этом ответчики в указанных квартирах не проживают, а арендуют их непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности. В результате осуществляемой ответчиками предпринимательской деятельности в жилом доме существенно увеличился объем производимых отходов, от проводимых в помещениях занятий жители дома испытывают дискомфорт, земельный участок, принадлежащий собственникам на праве общей долевой собственности, огородили забором, ограничивая доступ жильцам дома. Деятельность ответчиков нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома и подлежит запрету.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года, исковые требования Семеновой Н.Г. удовлетворены частично. Суд запретил ИП Ресиной Е.Е, ИП Терещенко Т.Л. использовать жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в целях размещения Детского развивающего центра. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ресина Е.Е. и Терещенко Т.Л, просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Ссылаются на то, что при отсутствии фактических доказательств, подтверждающих, например, нарушение шумового фона присутствием детей и их родителей в квартирах или на придомовой территории, доказательств нарушения детьми или их родителями установленного порядка пользования земельным участком, отсутствие доступа на земельный участок, отведенного истцу, в связи с перекрытием подъезда родителями воспитанников и т.п. говорить о нарушении прав истца не приходится.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет три этажа (1-2-мансарда), четыре нежилых помещения и шесть жилых помещений, из которых квартира N принадлежит Иванову Д.В, квартиры N принадлежат ответчику Сербиновой М.В, квартиры N - истцу Семеновой Н.Г. Каждая квартира является трехуровневой, этаж: 1-2-мансарда.

В нежилых помещениях N в указанном доме, принадлежащих Сербиновой М.В, размещено ООО "Звездный путь", которое занимает помещения на основании договора аренды N 28а от 01.08.2020 в целях использования под образовательную деятельность.

Ранее ООО "Звездный путь" арендовало у Сербиновой М.В. также и квартиры N в доме по указанному адресу.

Решением Пушкинского районного суда от 11.10.2019 по делу N 2-2300/2019, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Иванова Д.В. к ответчику ООО "Звездный путь", последнему запрещено использовать жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в целях размещения Детского развивающего центра.

При этом судом установлено, что права истца в результате действий ООО "Звездный путь", связанных с использованием жилого помещения не по назначению, а для размещения Детского развивающего центра, безусловно, нарушаются, учитывая, что жилые помещения должны использоваться для проживания, и могут использоваться для предпринимательской деятельности только лицами, проживающими в этом жилом помещении на законном основании, предусмотренная СанПиН 2.4.13147-13 возможность размещение центров по уходу и присмотру за детьми в жилых помещениях жилого фонда не должна умалять права собственников жилых помещений на проживание в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что 29.02.2020 между Сербиновой М.В. и ООО "Звездный путь" в лице генерального директора Терещенко Т.Л. были подписаны соглашения о расторжении ранее заключенных договоров аренды от 01.08.2020 в отношении жилых помещений N в доме по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчики Терещенко Т.Л. и Ресина Е.Е. являются учредителями ООО "Звездный путь".

Согласно представленным ответчиками документам, на основании договора аренды N 1 от 01.07.2020, заключенного между Сербиновой М.В. (арендодатель) и Ресиной Е.Е. (арендатор), ответчик Ресина Е.Е. приняла во временное владение и пользование сроком до 31.05.2021 жилое помещение площадью 158, 5 кв.м, находящееся на 1-2 этажах и мансарде здания по адресу: "адрес".

На основании договора аренды N 1 от 01.07.2020, заключенного между Сербиновой М.В. (арендодатель) и Терещенко Т.Л. (арендатор), ответчик Терещенко Т.Л. приняла во временное владение и пользование сроком до 31.05.2021 жилое помещение площадью 148, 2 кв.м, находящееся на 1-2 этажах и мансарде здания по адресу: "адрес".

Согласно актам осмотра, совместно составленным сторонами спора 30.03.2021 в период с 13.35 час. до 14.30 час. в квартирах N по адресу: "адрес", помимо прочего, в прихожей имеются детские шкафчики, в кабинете - детские стулья, в столовой два детских стола со стульями, в ванной комнате на третьем этаже шкафчики с номерами ячеек, взрослый и детский унитазы, взрослая и детская раковина, в комнате для занятий парты со стульями, доска (школьная). В квартире N в прихожей имеются детские шкафчики для одежды, в кабинете детские столики (2 шт.), детские стулья (6 шт.), тумба с материалами для занятий, в кухне две плиты, два больших холодильника, посудомоечная машина, в помещении для занятий стеллажи с пособиями, стол и стулья, 2 доски.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащихся в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая осуществление ответчиками ИП Терещенко Т.Л, ИП Ресиной Е.Е. предпринимательской деятельности по дневному уходу и присмотру за детьми, аналогичной деятельности учрежденного ими общества ООО "Звездный путь" и в тех же жилых помещениях, наличие в спорных квартирах необходимой для такой деятельности детской мебели и техники, фактическое посещение помещений детьми, пришел к выводу о том, что доводы истца Семеновой Н.Г. и третьего лица Иванова Д.В. о продолжении деятельности Детского развивающего центра в жилых помещениях квартир N многоквартирного дома нашли свое подтверждение. Вместе с тем, организация деятельности Детского развивающего центра в жилых помещениях, приводя к посещению многоквартирного дома значительным числом граждан, в нем не проживающих - родителей и детей, проведение групповых занятий с детьми, в том числе организация прогулок во дворе дома, длительность дневного пребывания в квартирах групп детей дошкольного возраста, нарушает права соседей на надлежащие условия проживания в доме.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о запрете ответчикам ИП Ресиной Е.Е, ИП Терещенко Т.Л. использовать жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в целях размещения Детского развивающего центра.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приняла о внимание, что использование помещения по иному назначению затрагивает права истца, как собственника жилого помещения, и как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суд второй инстанции исходил из того, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о согласии на перевод спорных квартир из жилого помещения в нежилое с возможностью использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в целях осуществления ответчиками предпринимательской деятельности. Эксплуатация указанного жилого помещения не по его целевому назначению нарушает права истцов, являющихся соседями и проживающими в указанном доме.

Доводы жалобы ответчиков о том, что факт использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности проживающими в нем на законном основании гражданами не является нарушением жилищного законодательства, были отклонены ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом нижестоящей инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела доказательств использования жилых помещений, принадлежащих Сербиновой М.В, ИП Ресиной Е.Е. и ИП Терещенкро Т.Л. по назначению, представлено не было. Кроме того, судами отмечено, что не смотря на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2019 по делу N 2-2300/2019 и заключение договоров аренды не с ООО "Звездный путь", а с руководящими лицами указанной организации, кассаторы продолжают осуществление предпринимательской деятельности на прежних условиях.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы жалобы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ресиной Екатерины Евгеньевны, Терещенко Татьяны Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи