Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22242/2021[88-20869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранькова Андрея Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Дегтярева А.А, действующего на основании доверенности N0046-18-Д от 27 июля 2021, поддержавшего доводы жалобы, представителя Гаранькова А.Ю. адвоката Мегалинского С.Е, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Гараньков Андрей Юрьевич обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 113874, 76 рублей, неустойку за период с 09.04.2020 по 22.07.2020 в размере 343656, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в сумме 61900 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.05.2019 по вине другого водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю БМВ 320i, государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 225225, 24 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 339100 рублей. Ответчик в осуществлении доплаты страхового возмещения отказал, чем нарушил права истца как потребителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года исковые требования Гаранькова А.Ю. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Гаранькова А.Ю. взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере 113874, 76 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 7500 рублей, неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в размере 56937, 38 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3777, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гаранькова Андрея Юрьевича сумму недоплаты страхового возмещения в размере 104574, 76 рублей, расходы по оценке в сумме 6900 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с применением в размере 10000 рублей, штраф в размере 52287, 38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3791, 50 рублей".

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные акты основаны на недопустимом доказательстве, а именно, экспертном заключении ООО "Авторское бюро экспертиз"; размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены решением финансового уполномоченного и не оспорены надлежащим образом; размер штрафных санкций недостаточно снижен, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, как и о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению; размер расходов на представителя необоснованно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (в части возмещения вреда здоровью страховая сумма составляет 500 тысяч руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2019 в 22 ч. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Лесной проспект, дом 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Auris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тырину О.В. и находившегося под управлением Тырина М.О.; Форд Focus, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Пивоваренная компания Балтика" и находившегося под управлением Шарикова С.Б.; БМВ 320i, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Гаранькову А.Ю. и находившегося под управлением Корниловой Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тырина М.О.

На момент ДТП гражданская ответственность Тырина М.О. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО ХХХ N 0083116630).

20.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 23.02.2020 и 28.02.2020 автомобиль осмотрен специалистом группы компаний "РАНЭ".

В соответствии с заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 27.02.2020 N 7189377 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 202900 рублей, с учетом износа - 157300 рублей. 02.03.2020 данным Обществом с учетом дополнительного осмотра составлено повторное экспертное заключение N 7189377, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 296900 рублей, с учетом износа - 225500 рублей.

06.03.2020 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, представив заказ-наряд от 1.03.2020 N 04381495-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта истца составила 805886, 92 рублей.

12.03.2020 ответчиком на адрес электронной почты истца направлено направление на СТО "ООО Альмак Авто".

Согласно представленному истцом экспертному заключению (отчету) N 5608/2020 от 23.03.2020, выполненному ООО "Авторское бюро экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 444697, 42 рублей, с учетом износа - 339080, 46 рублей.

24.03.2020 истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 08.04.2020.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 7 июня 2020 г. N У-20-60871/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 339100 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей. Отказывая в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный исходил из того, что при рассмотрении обращения истца назначено проведение экспертизы; в соответствии с выводами экспертного заключения N 681/2020 от 9.05.2020, составленного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 255796 рублей, с учетом износа - 194300 рублей. Поскольку ответчиком в установленный законом срок в адрес представителя истца направлено направление на ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

14 июля 2020 года ответчиком истцу перечислена страховая выплата в размере 225225, 24 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком независимая экспертиза проведена не была, в связи с чем выдача им истцу 12.03.2020 направления на ремонт с указанием предварительной стоимости ремонта 296859 рублей, не согласованной с истцом, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Определяя размер страхового возмещения, который был обязан выплатить ответчик, суд принял во внимание выводы представленного истцом заключения ООО "Авторское бюро экспертиз" и определилего в размере 339100 рублей. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 113874, 76 рублей (339100 руб. - 225225, 24 руб.), в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил.

Одновременно в связи с допущенными ответчиком нарушениями суд взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 09.04.2020 по 22.07.2020, размер которой уменьшил по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, штраф в размере 56937, 38 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение прав истца как потребителя. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и наличия в материалах дела заключения, составленного по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, а также принимая во внимание, что в заключении эксперта N 681/2020 от 9.05.2020, составленного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", в объеме повреждений автомобиля истца не указано повреждение левой передней фары, отраженное в определении 789031015365 о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2019 года, при этом трасологическое исследование в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в данном заключении отсутствует, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 25 мая 2021 года по ходатайству представителя истца назначила проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручила ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

В соответствии с выводами заключения N 292/85 от 29.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320i, государственный регистрационный знак Х3018НХ98, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2019 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет с учетом износа 329800 рублей, без учета износа - 450300 рублей.

Данное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанное заключение, судебная коллегия установиларазмер страхового возмещения, который ответчик обязан был выплатить по факту вышеуказанного ДТП, в сумме 329800 рублей, и, поскольку ответчиком данное обязательство исполнено частично на сумму 225225, 24 рублей, изменила решение суда и взыскала в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 104574, 76 рублей (329800 руб. - 225225, 24 руб.).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражения ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки учтена судом первой инстанции, в связи с чем размер неустойки снижен до 10000 рублей.

Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки согласилась, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства (с 09.04.2020 до 22.07.2020 - заявленный истцом период просрочки), принципы разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.

В то же время, поскольку судом уменьшен размер взыскиваемой неустойки в отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, и могут являться основанием для снижения и штрафа, коллегия не усмотрела оснований для снижения штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Вместе с тем, ввиду изменения судом апелляционной инстанции решения суда в части размера взыскиваемого страхового возмещения, решение суда в части размера штрафа также изменено, с взысканием такового в сумму 52287, 38 рублей (104574, 76 руб. * 50%).

Доводы жалобы в части несогласия с взысканием с САО "ВСК" компенсации морального вреда судебная коллегия также отклонила, приняв во внимание разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывал на допущенные судом нарушения положений законодательства при распределении судебных расходов, указывая, что расходы истца на проведение досудебной оценки следует признать судебными расходами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы на оценку и на оплату услуг представителя являются завышенными.

Данные доводы были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия нашла возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично - на 92%, расходы истца на досудебную оценку были снижены до 6900 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам жалобы, сумма страхового возмещения окончательно определена судом апелляционной инстанции не на основании заключения ООО "Авторское бюро экспертиз", а на основании заключения эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".N 292/85 от 29.06.2021.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. При этом суд первой инстанции учел, в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения, а также сумму недоплаты, принимая во внимание баланс интересов сторон.

Расходы на проведение независимой оценки обоснованно взысканы судами на основании статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, нашедшую свое отражение и оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи