Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22243/2021[88-20936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Пьяновой А.Р, Чистенкову А.Д. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и исключении сведений о границах из ЕГРН, по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - Зябировой Р.Ш, представителя Пьяновой А.Р. - Саминуллиной С.Р, представителя Товарищества собственников недвижимости "Птицевод" - Синельник Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Пьяновой А.Р, Чистенкову А.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ленинградская область, "адрес" площадью 1000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и самом земельном участке.

В обоснование иска указано, что собственником спорного земельного участка является Чистенков А.Д. Ранее земельный участок принадлежал Пьяновой А.Р. Земельный участок находится в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N расположенного в квартале "адрес" Ленинградской области, категория земель - земли лесного фонда. Право Российской Федерации на земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером N зарегистрировано 18 февраля 2005 года. Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N из состава земель лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть является лесным участком из состава земель лесного фонда и не может находиться в частной собственности. Доказательством, подтверждающим отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо государственной регистрации права, является информация из государственного лесного реестра.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского областного Совета народных депутатов N 190 от 29 апреля 1984 года Птицефабрике "Коробицыно" треста "Птицепром" под организацию коллективного садоводческого товарищества рабочих и служащих птицефабрики отведен земельный участок и разрешено проведение проектно-изыскательских работ.

Решением Выборгского районного совета народных депутатов Ленинградской области N 404 от 02 сентября 1982 года птицефабрике "Коробицыно" отведен земельный участок под организацию коллективного садоводства площадью 9.2 га из земель птицефабрики.

Постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N 3198 от 18 июня 2013 года под расширение существующего СНТ, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, в пос. Коробицыно, СНТ "Птицевод" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 131000 кв.м.

Постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N 7438 от 21 ноября 2014 года геонимам территориального массива МО "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области присвоено наименование Коробицынский массив СНТ "Птицевод".

Постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N 2119 от 8 апреля 2015 года из состава геонимов Коробицынского массива МО "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области исключены геонимы СНТ "Птицевод", и указанным геонимам присвоено наименование пос. Коробицыно.

Земельный участок N N, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, пос. Коробицыно, СНТ "Птицевод", находится в границах СНТ "Птицевод", что подтверждается представленными в материалы дела генеральными планами СНТ "Птицевод", межевым планом.

Пьянова А.Р. являлась с 2010 года членом садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод", ей был предоставлен земельный участок N 340а.

Из межевого плана, следует, что в отношении земельного участка определены координаты границ земельного участка N N, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, пос. Коробицыно, СНТ "Птицевод", площадью 1000 +/- 22 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года по делу N 2-3119/2018 за Пьяновой А.Р. признано право собственности на указанный земельный участок в границах, в соответствии с межевым планом земельного участка от 16 мая 2018 года. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок входит в состав территории СНТ "Птицевод", Пьянова А.Р. являлась членом СНТ "Птицевод" и с 2010 года законно пользуется предоставленным ей для садоводства земельным участком.

10 июня 2019 года между Пьяновой А.Р. и Чистенковым А.Д. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности Чистенкова А.Д. на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 21 июня 2019 года.

Чистенков А.Д. владеет вышеуказанным земельным участком, использует его в соответствии с целевым назначением, несет расходы по его содержанию.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2015 года по делу N 2-794/2015 Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области к СНТ "Птицевод" отказано в удовлетворении требований о запрещении строительства на лестном участке площадью 8, 7 га, расположенном в выделах N Красносельского участкового лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" до получения документов на право использования и освоения лесного участка.

При рассмотрении данного дела установлено, что СНТ "Птицевод" не осуществляет строительство на лесном участке, площадью 8, 7 га, расположенном в выделах N Красносельского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", что подтверждалось, в том числе, техническим заключением о положении на местности границ земельных участков СНТ "Птицевод".

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконной передаче Пьяновой А.Р. спорного земельного участка в собственность. Установлено, что спорный земельный участок входит в состав СНТ "Птицевод", которое создано до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установления федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд в материалах дела не имеется. Решений о предоставлении спорного земельного участка другим лицам не принималось, запрета на его передачу в собственность физического лица не имеется, ограничения или обременения на него не зарегистрированы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных ссудами процессуальных нарушениях, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконных судебных постановлений. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Поскольку установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Птицевод" до 1 января 2016 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, доводы Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу о том, что земельный участок расположен на землях лесного фонда, не могут расцениваться как препятствие для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям об основных характеристиках спорного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, земельный участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства. Границы Рощинского лесничества не внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, которые в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Согласно статье 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок могло быть удовлетворено только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного земельного участка и спорный участок находится в его владении. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец владеющим титульным собственником спорного земельного участка не является.

Учитывая изложенное, поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи