Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22268/2021[88-21273/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда 09 сентября 2021 года по гражданскому делу N-23461/2021 по иску ФИО1 к Департаменту строительства в Вологодской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации федеральному казённому учреждению "Объединённая дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о возложении обязанности предоставить единовременную выплату,

УСТАНОВИЛ:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года, и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 о предоставлении единовременной выплаты на приобретение или строительство жилья удовлетворены частично.

На Департамент строительства Вологодской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) возложена обязанность предоставить ФИО1 единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Минстрой России 27 мая 2021 года обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, об изменении порядка и способа его исполнения, предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 марта 2022 года и приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по итогам данного заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что обязанность по осуществлению единовременной денежной выплаты законодательством возложена на органы исполнительной власти Вологодской области, поэтому необходимо разъяснение, какие именно обязанности возложены на Минстрой России. Также подлежит изменению способ и порядок исполнения решения суда путем замены обязанности предоставить единовременную денежную выплату на обязанность предоставить денежную сумму с указанием ее конкретного размера. Имеются основания для предоставления отсрочки исполнения, так как средства федерального бюджета, необходимые для обеспечения ФИО1 единовременной денежной выплатой, бюджетом не предусмотрены и не поступают на счет Минстрой России.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда 09 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления Минстроя России отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истец ФИО1 подал возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно требованиям статей 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Круг обстоятельств, при которых возможно приостановление исполнительного производства, определен в статьях 39 и 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, изменении порядка и способа его исполнения, предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что право ФИО1 на получение единовременной денежной выплаты признано решением суда и обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, законность которого проверена вышестоящими инстанциями, не имеется. Решение суда, исходя из его содержания, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, требующих разъяснения.

Суд исходил из того, что спор об обеспечении ФИО1 жильем носит длительный характер, в настоящее время ФИО1 болен онкологическим заболеванием. Предоставление отсрочки приведет к нарушению прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что подача жалоб на вступившее в законную силу решение суда, не может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемым определением суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии в федеральном бюджете денежных средств на цели обеспечения жильем граждан, уволенных с военной службы, не свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает Минстрой России от исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья