Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22342/2021[88-21312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.Л. к Беляева К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Беляевой К.А, кассационному представлению прокуратуры Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения прокурора Бердинских С.С, поддержавшей кассационное представление прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев А.Л. обратился в суд с иском к Беляевой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселении ее из спорного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он (истец) на основании объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 8 июня 2018 года является собственником вышеуказанного жилого помещения, в которое с его согласия была вселена дочь - Беляева К.А. Отношения с ответчиком носят конфликтный характер, семейные отношения между ними отсутствуют, совместное проживание в квартире не представляется возможным, на его требование освободить жилое помещение Беляева К.А. отвечает отказом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о признании Беляева К.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Одновременно судом прекращено производство по делу в части требований Беляев А.Л. о выселении Беляева К.А. ввиду его отказа от иска.

В кассационной жалобе Беляевой К.А. и кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Беляев А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Беляев А.Л. и ответчик Беляева К.А. с 08.11.2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Беляева К.А. в силу положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является членом семьи истца, какого-либо иного жилого помещения в собственности или на ином праве не имеет.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 31 частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, и, не установив каких-либо оснований для сохранения за Беляевой К.А. права пользования спорным жилым помещением, пришла к выводу, что стороны не составляют единой семьи, не имеют общего быта, бюджета и взаимных обязанностей по отношению друг к другу, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, отношения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не урегулированы, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения: отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезда в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы ответчика, а также кассационного представления прокурора о том, что Беляева К.А. является членом семьи собственника спорной квартиры, и, следовательно, имеет равное право пользования жилым помещением со своим отцом, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются как несостоятельные.

Факт близкого родства между участниками жилищных правоотношений не является безусловным основанием и бесспорным правом ответчика на пользование жилым помещением.

Судом установлено, что Беляева К.А. совместно с отцом не проживает, материальную помощь ему не оказывает, общее хозяйство стороны не ведут, а поэтому не является членом семьи Беляева А.Л. и не имеет правового основания для сохранения права проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Вологодской области и кассационную жалобу Беляевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи