Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22355/2021[88-21411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2107/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 243 рубля 58 коп, расходов по оплате государственной пошлине в размере 14 752 рубля, указывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возвращения денежных средств связи с незаключением договора купли-продажи жилого помещения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 750 000 руб, проценты в размере 10 715, 38 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 649, 73 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просила апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО8, 3-е лицо ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, 3-е лицо ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - четырехкомнатная квартира, общей площадью 168 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО10 (запись в ЕЕРП от 16.04.2002).

ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО11

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состоял в браке с ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО11, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10, был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2017.

Кострикова Г.А. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО11 и ФИО2

Жилое помещение по адресу: "адрес", было приобретено ФИО2 до вступления в брак, следовательно, является её личной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО9, действующей, как указано, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО11 (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (договор о намерениях), по условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить одну целую квартиру, общей площадью 41, 35 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира на момент подписания договора имеет вид четырехкомнатной квартиры, общей площадью 189, 8 кв.м. На основании Решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО ГО "Сыктывкар" за N, приобретаемой квартире, площадью 41, 35 кв.м присвоен номер N с литерой " N", срок производства ремонтно- строительных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом с соблюдением требований постановления Горстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Коми, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за N, кадастровый номер N, условный номер N.

Стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению, что стоимость квартиры будет составлять 1 600 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата указанной стоимости предусмотрена следующим образом: сумма в размере 750 000 рублей в момент заключения настоящего договора в качестве задатка. Денежные средства передаются путём перечисления на счёт N, открытом в Коми отделения N ПАО "Сбербанк" на имя ФИО9; сумма в размере 850 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

При этом п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется передать вышеуказанную квартиру свободной от регистрации, проживающих лиц и вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 данного договора установлено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею со своего банковского счёта были сняты наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, которые были ею переданы ФИО9 во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счёту истицы и признано ФИО9

Также ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО9, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанное обстоятельство ФИО9 признаётся и подтверждается выписками по их банковским счетам ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО9, действующей, как указано, от имени и в интересах ФИО11 (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (договор о намерениях), по условиям которого продавец обязуется в будущем (в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно) продать, а покупатель купить одну целую квартиру, общей площадью 54, 82 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Пунктами 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продажная цена квартиры будет составлять 1 600 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей покупатель оплачивает в момент заключения данного договора в качестве задатка путём перечисления на счёт N, открытый в Коми отделения N ПАО "Сбербанк" на имя ФИО9 При этом оставшаяся сумма в размере 600 000 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО9, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в размере 245 000 рублей. Указанное обстоятельство ФИО9 признаётся и подтверждается выписками по их банковским счетам

Также ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею со своего банковского счёта были сняты наличные денежные средства в размере 5000 рублей, которые были ею переданы ФИО9 во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счёту истицы и признано ФИО9

Кроме того, ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей. Указанное обстоятельство ФИО9 признаётся и подтверждается выписками по их банковским счетам. ФИО1 и ФИО9 признаётся, что данные денежные средства были учтены в счёт обязательств ФИО1 по предварительным договорам.

Также ФИО1 указано, что ею всего во исполнение условий предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО9 денежные средства в размере 1 150 000 рублей. Указанное обстоятельство ФИО9 признаётся. При этом какими-либо иными допустимыми доказательствами факт передачи ФИО1 в пользу ФИО9 денежных средств, превышающих сумму 1 000 000 рублей, в ходе рассмотрения дела не подтверждён.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО15, с одной стороны (покупатели), и ФИО9, действующей, как указано, от имени и в интересах ФИО11 (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (договор о намерениях), по условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатели купить одну целую квартиру, общей площадью 54, 82 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры будет составлять 1 800 000 рублей (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата указанной стоимости предусмотрена следующим образом: сумма в размере 1 150 000 рублей в момент заключения настоящего договора в качестве аванса. Денежные средства передаются путем перечисления на счет N, открытом в Коми отделения N ПАО "Сбербанк" на имя ФИО9 При этом сумма в размере 650 000 рублей подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (и. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать квартиру свободной от регистрации, проживающих лиц и вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 данного договора установлено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до заключения предварительного договора.

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей ФИО1 не производилось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основной договор купли- продажи в отношении какого-либо жилого помещения в "адрес" ФИО1 с ФИО11 или ФИО9 заключён не был. За понуждением к заключению такого договора кто-либо в суд не обращался.

Решением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 27.08.2018 N ФИО2 дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: "адрес" с разделением его на три помещения в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО ПИ "Комигражданпроект". Также указанным решением образованным жилым помещениям присвоены номера N, N и N. ФИО2 установлен срок производства ремонтно-строительных работ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании составленного ДД.ММ.ГГГГ технического плана в ЕГРН 19.02.2019 было зарегистрировано право собственности ФИО2 и произведен государственный кадастровый учёт в отношении следующих объектов недвижимости, образованных из жилого помещения площадью 168 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес": жилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 52, 2 кв.м; жилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 55 кв.м; жилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 41, 4 кв.м.

При этом жилое помещение площадью 168 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", было снято с государственного кадастрового учёта, в отношении него было прекращено право собственности ФИО2

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 25.01.2021 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. При этом в постановлении указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неустановленное лицо, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, имя умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, на основании устной договоренности с последней, под предлогом осуществления сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по передаче указанного жилого помещении и оформлению права собственности на ФИО1, то есть обманывая последнюю относительно истинных своих намерений, умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства на общую сумму 1 150 000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего неустановленное лицо денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, жилое помещение не передало и право собственности на него не переоформило, чем причинило ФИО1 имущественный вред на указанную сумму, что является особо крупным размером. Предварительное расследование по указанному уголовному делу не завершено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 182, 971, 975, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с заключением договоров ФИО9 у ФИО2 не возникло каких-либо обязательств, поскольку последняя не является стороной указанных договоров. Также суд указал, что неосновательное обогащение ФИО2 в виде повышения стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества за счёт улучшений в результате выполнения перепланировки и ремонтных работ, если оно и имело место быть, произошло за счёт имущества ФИО11 или ФИО9, а не за счёт ФИО1, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения и предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу ФИО1 с ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из решения суда, копии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, из которого вытекают полномочия ФИО9 действовать от имени ФИО16, суду не представлено. Обстоятельства заключения такого договора в отношении объектов недвижимости в доме N "адрес" представителем ФИО16 не признаны.

В то же время, согласно ходатайству ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ последняя представила в суд договор поручения, а также соглашение о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела.

Из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные документы исследовались и имелись в наличии у суда. Истец и третьи лица указывали на наличие оригиналов документов в материалах уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошеннических действий, судом ставился вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайств не заявлено.

Учитывая имеющиеся противоречия выводов суда первой инстанции указанным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции истребованы в суде договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы представлены, фактически исследовались судом.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 поручает ИП ФИО9 осуществить поиск покупателя на квартиру по адресу: "адрес", заключить договор о намерениях с соглашением о задатке, а также получить денежные средства.

Согласно п. 2.2. договора доверитель обязан наделить поверенного полномочиями в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения предварительного договора купли-продажи квартиры) доверенности во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО9, заключая от имени ФИО11 предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО1, действовала без оформления необходимых полномочий.

Из соглашения о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО11, следует, что стороны договорились о том, что поверенный отказывается от исполнения условий договора поручения и выплачивает доверителю убытки. Стороны оценили убытки в 200 000 руб. Денежные средства доверителем получены полностью, претензий к поверенному не имеется.

Несмотря на отсутствие подписи ИП ФИО9, в данном соглашении имеется подпись ФИО11, который фактически подтвердил получение денежных средств и отсутствие претензий к ФИО9 в рамках исполнения ей обязательств по договору поручения.

Ответчиком и третьим лицом ФИО11 не представлено каких-либо доказательств выполнения ФИО9 иным образом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и получения от нее денежных средств от иных лиц, кроме как путем заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание истцом соглашения о расторжении договора поручения с указанием о получении денежных средств, при отсутствии доказательств исполнения поручения путем заключения иных договоров, по которым были получены средства, свидетельствует о последующем одобрении ФИО11 именно сделки, заключённой ФИО1 с ФИО9

Учитывая изложенное, стороной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с последующим одобрением является ФИО11

Несмотря на то, что денежные средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО9, обязанным по возврату денежных средств в связи с незаключением в установленный срок основного договора купли-продажи является ФИО11 как сторона по сделке, у которого возникло неосновательное обогащение (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ).

Условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают перечисление денежных средств в сумме 750 000 руб. (п. 3.1 предварительного договора). Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается ФИО1, ФИО9 (лицо, уполномоченное на их получение), выпиской по счету. Факт получения денежных средств также подтверждается подписью ФИО11 в соглашении о расторжении договора поручении.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств в сумме 750 000 руб. от ФИО11 Суд также пришёл к выводу о наличии основании взыскания процентов в соответствии со статьёй 395 Гражаднского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что фактически ФИО2 и ФИО11 пытаются уклониться от признания долга супружеским в связи с наличием фактических затруднений по взысканию долга с ФИО11, осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства ФИО11 из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует считать возникшими по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а следовательно, ФИО2 несет солидарную ответственность по данным обязательствам, в связи с чем истец вправе предъявлять требование к ней как солидарному должнику в размере долга основного должника, в связи с чем к ФИО2 подлежит взысканию 750 000 руб, уплаченных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неосновательного обогащения, и проценты в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 107115, 38 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций распределено между сторонами бремя доказывая, при этом материальное и процессуальное право с учётом апелляционного определения применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судом апелляционной инстанции доказательств, на которые ответчик не ссылался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции - наличие брачного договора, не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства и не исследует новые обстоятельства (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи