Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22439/2021[88-21049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Валерия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Полар Инвест" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Круглова Валерия Вячеславовича на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербург от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Круглов Валерий Вячеславович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полар Инвест", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 156156 рублей, убытки, причиненные продажей некачественного товара в размере 170100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 35888, 16 рублей за период с 06.09.2019 по 16.09.2019, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО "ИТК" был заключен договор купли-продажи плитки тротуарной и бортового камня, производителя ООО "Полар Инвест". Во исполнение данного договора ООО "ИТК" запросило у ответчика счет на оплату указанного товара. 12.09.2017 был выставлен счет на приобретение плитки тротуарной 1к-6 цвет серый (2304 шт.), плитки тротуарной 1к-6 цвет красный 3 % (768 шт), плитки тротуарной 7П-6 цвет коричневый 3% (9000 шт.), бортовой камень Бр.50.20.8 коричневый 3%, стоимость товара с учетом доставки автомобилем с манипулятором составила 178 097, 76 рублей.

Денежные средства были переведены на счет продавца. 19.09.2017 был отгружен товар в полном объеме. В дальнейшем ООО "ИТК" было присоединено к ООО "Лайнер", 10.04.2019 ООО "Лайнер" прекратило свою деятельность в результате ликвидации. В пункте 5 счета N 5216 указано на возможное, но незначительное выцветание изделия, в связи с тем, что при производстве изделий применяются материалы природного происхождения. В соответствии с пунктом 8 счета N 5216 гарантийный срок на товар установлен 24 месяца с даты его продажи, гарантийный срок распространяется и на потерю цвета. В процессе использования товара по его прямому назначению Кругловым В.В. еще в июле 2018 года было обнаружено изменение внешнего вида (практически полное выцветание) плитки тротуарной 7П-6 коричневой 3%, о чем в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ООО "ИТК" просило произвести замену товара, потерявшего вид, на основании претензии Круглова В.В. В период с 13.07.2018 по 15.07.2018 по адресу расположения объекта, на котором используется поставленный ответчиком товар, были направлены представители производителя, которые произвели отбор проб и подтвердили, что выцветание товара до такой степени является недопустимым. Круглов В.В. неоднократно обращался к ответчику с претензиями, 24.08.2018 был получен ответ, в котором отказано в замене плитки.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования Круглова В.В. к ООО "Полар Инвест" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Круглов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами необоснованно не учтены следующие обстоятельства: цвет бортового камня и плитки имел существенное значение; сам производитель дает гарантию против выцветания его товара в течение 24 месяцев; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих производственный дефект товара; ООО "Полар Инвест" отказало в удовлетворении претензии только в связи с тем, что требования не могли быть переданы правопреемнику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причине их неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ижорская трубная компания" (далее по тексту - ООО "ИТК") ответчиком ООО "Полар Инвест" 12 сентября 2017 года был выставлен счет N 5216 на сумму 178097, 76 рублей на оплату плитки тротуарной серой 1К6 (2304 шт.), плитки тротуарной 3% красной 1К-6 (768 шт.), плитки тротуарной коричневой 3% 7П-6 (9000 шт.), бортового камня коричневого 3% Бр. 50.20.8 (144 шт.), доставки автомашиной с манипулятором (12 тонн).

Согласно копиям счетов-фактур от 19.09.2017 указанный товар был доставлен по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 46, при этом в качестве получателя груза в счетах-фактурах указан Круглов В.В. как генеральный директор ООО "ИТК".

В материалы дела также представлены копии заявлений от имени ООО "ИТК" от 11.07.2018 и от 20.07.2018 с просьбой произвести замену плитки тротуарной ТП-6 коричневой 3%, поставленной по счетам-фактурам NN 8761, 8764, 8765 от 19.09.2017 в связи с браком окраски, потерей цвета и внешнего вида.

Истцом в материалы дела представлена копия договора, заключенного между ООО "Ижорская трубная компания" и Кругловым В.В, в соответствии с которым ООО "ИТК" обязалось передать в собственность Круглова В.В. товар - плитку тротуарную серую 1К6 (2304 шт.), плитку тротуарную 3% красную 1К-6 (768 шт.), плитку тротуарную коричневую 3% 7П-6 (9000 шт.), бортовой камень коричневый 3% Бр. 50.20.8 (144 шт.), производителя ООО "Полар Инвест".

Согласно пункту 1.3 договора качество товара должно соответствовать требованиям ТУ производителя.

Как следует из распечатки переписки, представленной как со стоны истца, так и со стороны ответчика, 18.04.2019 в адрес ООО "Полар Инвест" по электронной почте направлена претензия от имени Круглова В.В. о замене тротуарной плитки 7П-6 коричневой 3% в количестве 9000 шт.

При этом к указанной претензии была приложена скан-копия договора уступки прав (требования) N УТ-01/18 от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого Круглову В.В. уступлены права (требования) к ООО "Полар Инвест" по счету на оплату N 5216 от 12.09.2017, оплаченному ООО "ИТК". Пунктом 4 данного договора предусмотрена оплата уступаемого права требования в размере 50000 рублей.

Суду также была представлена копия сметы на демонтаж/монтаж тротуарной плитки без даты на сумму 170100 рублей.

Согласно копии ответа ООО "Полар Инвест" от 17.06.2019 на претензию от 18.04.2019, исследование образцов плитки с участка покупателя не выявило отклонение их качества от требований нормативной документации.

Согласно содержанию копии счета N5216 от 12.09.2017, представленного истцом при подаче искового заявления, степень насыщенности цвета изделий указывается исходя из количества красителя (пигмента), определенного (по массе в %) в составе бетона изделий в соответствии с ТУ. Возможны незначительные колебания цветового оттенка изделий (в т.ч. их выцветание или образование высолов), в связи с тем, что при производстве изделий применяются материалы природного происхождения (п. 5).

В пункте 8 счета указано, что гарантийный срок изделий, предоставляемый производителем: 24 месяца с даты продажи при соблюдении условий эксплуатации. Гарантия производителя не распространяется на случаи, указанные изготовителем. При использовании товара покупателем по его назначению (после укладки, мощения и т.д.) претензии к нему принимаются только в случае несоответствия его прочностным характеристикам, заявленным в ТУ или ГОСТах на этот товар.

Согласно информации для потребителей, размещенной на сайте ООО "Полар Инвест" в сети интернет, содержание которой не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, степень насыщенности цвета изделий указывается исходя из количества красителя (пигмента), определенного (по массе в %) в составе бетона изделий в соответствии с ТУ. Возможны незначительные колебания цветового оттенка изделий (в т.ч. их выцветание или образование высолов), в связи с тем, что при производстве изделий применяются материалы природного происхождения (п. 9.1).

При этом также указано, что претензии по случаям, перечисленным в пунктах 8.1-8.5 и 9.1-9.3 не влекут за собой наступления гарантийных обязательств и не принимаются к рассмотрению заводом-изготовителем.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом были представлены суду два заключения специалистов ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" от 24.05.2019 и ООО "Научно-правовой центр "Экспертиза" от 24.01.2020, согласно которым у коричневой тротуарной плитки и у бортового камня, производитель ООО "Полар Инвест", установлен дефект в виде изменения (существенного осветления) цвета изделий. Исходя их свойств указанных изделий, выявленные недостатки не могут быть устранены в результате ремонта, изделия требуют замены. Имеющийся недостаток носит производственный характер, образовавшийся на стадии изготовления изделий. Причиной изменения цвета изделий являются недостатки примененного производителем красителя коричневого цвета, так как цвет изделий иной расцветки изменяется с момента установки и при высыхании незначительно.

Согласно заключению эксперта N 4-12-2/20/44 от 01.10.2020 ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" характерных признаков разрушения тротуарных плит и бортового камня, свидетельствующих о низких показателях прочности, морозостойкости, водопоглащения, истираемости в ходе визуального осмотра не обнаружено (отсутствуют характерные трещины, околы или сколы, выкрашивание материала из тела бетона, шелушение поверхности изделий и проч. дефектов).

По результатам проведенных исследований недостатков (дефектов, несоответствия требованиям, предъявляемым нормативной документацией) обнаружено не было, что подтверждается внешним осмотром и протоколом испытаний NN 4-12-2/20/44/01 от 23.09.2020 и N 4-12-2/20/4402 от 25.09.2020.

Приобретенная тротуарная плита и бортовой камень соответствует требованиям ТУ 5746-003-49975776-2007, ГОСТ 17608-91 и ГОСТ 13015-2012, иных технических требований к приобретенной тротуарной плите и бортовым камням не предъявляется. Сравнить цвет изделий с образцами-эталонами не представляется возможным по причине списания эталонов. В ходе исследования экспертом был установлен факт наличия снижения насыщенности цветового окраса бетона изделий (выцветание) и образования на поверхностях изделий характерных налетов светлых тонов (высолы). На основе проведенного исследования нормативной и технической литературы, эксперт сделал вывод о том, что выцветание или изменение цвета - это ненормируемый параметр. Высолы и выцветы не наносят ущерб эксплуатационной пригодности и не являются дефектами изделий.

По результатам проведенных исследований недостатков (дефектов - несоответствия требованиям, предъявляемым нормативной документацией) выявлено не было, в связи с чем ответить на вопрос являются ли дефекты эксплуатационными или производственными не представляется возможным.

В экспертном заключении указано, что строительная нормативная и техническая документация не регламентирует количество и характер образований на поверхности изделий (высолов, выцветов), а фиксирует лишь факт его возможного образования в результате естественных (физико-химических) процессов. Высолы и выцветы не наносят ущерб эксплуатационной пригодности и не являются дефектами. Высолы при использовании специальных средств подвергаются удалению, то есть необходима специальная обработка, высолы носят устранимый характер. Высолы и выцветы не являются признаком дефектности изделий. Дефект- каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Приобретенная тротуарная плитка и бортовой камень, изготовленные ответчиком, соответствуют требованиям ТУ 5746-003-49975776-2007, ГОСТ 17608-91 и ГОСТ 13015-2012, иных требований к приобретенной тротуарной плитке и бортовым камням не предъявляется.

Высолы - естественные отложения на поверхностях бетонных изделий, которые эксплуатируются во влажных условиях. Выцветы - осветление, изменение насыщенности цветового окраса - связаны с условиями эксплуатации (в результате воздействия различных климатических факторов, в том числе ультрафиолетового воздействия), а также связан с нестойкостью пигментов, применяемых для окрашивания. Одновременно с этим, в действующем на данный момент ГОСТ 17608-2017 "Плиты тротуарные. Технические условия" отсутствует запрет на наличие в тротуарной плитке выцветания и высолов, не влияющих на пригодность применения этих изделий по их прямому назначению; в этой связи выцветание тротуарных плит не представляется возможным считать дефектом (недостатком) изделий, которые препятствуют их эксплуатации, предусмотренных областью применения (функциональным назначением).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что наличие на приобретенном товаре (плитке тротуарной 7П-6 коричневая 3%, бортовом камне Бр.50.20.8 коричневый 3%, ) выцветов и высолов не является недостатком товара по смыслу абзаца 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или образцу товара в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленные истцом заключения специалистов судом оценены критически, поскольку они построены лишь на нарушении цветового исполнения проекта для заказчика, каких-либо доводов, основанных на нормативной документации, свидетельствующих о наличии дефектов в плитке и бортовом камне, не содержат.

Кроме того, как указано в заключении специалиста ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" для сравнения использовался образец, приобретенный Кругловым В.В. непосредственно перед проведением исследования, в заключении специалиста ООО "Научно-правовой центр "Экспертиза" указано, что для сравнения использовался образец того же изготовителя, приобретенный в конце 2019 года, тогда как плитка приобреталась истцом в 2017 году.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются производными от требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в судебном заседании 1 октября 2020 года допросила эксперта Староверова Д.В.

При этом, эксперту на обозрение были представлены плитки, купленные истцом у ответчика в 2017 году и 2021 году одного и того же цвета, эксперт пояснил суду, что общих норм по техническим условиям разработки плитки нет, ответчик их сам разрабатывает; необходимый процент красителя не установлен. Есть только рекомендованные нормативы расходов ряда пигментов. Путём лабораторного исследования, экспериментальным путём определяется, какое количество пигментов необходимо для получения цвета; в наименовании товара упоминается процент цвета в том контексте, например, что это массовая расходная доля пигмента; не существует ГОСТов, регламентирующих процент пигментации; плитка соответствует механическим требованиям; визуальные изменения на плитке касаются выцвета под воздействием ультрафиолета и высолов, которые естественным путём происходят как химические процессы внутри плитки. Если намочить плитку, то цвет возвращался к исходному, что подтверждает тот факт, что пигмент в составе есть.

Кроме того, эксперт пояснил, что при выбуривании приобретенной истцом плитки имел место шлам (порошкообразная субстанция) коричневого цвета, что также подтверждает наличие цветного пигмента в бетоне, плитка соответствует ТУ и ГОСТу, соответственно, недостатков в ней нет.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что в изготовленной ответчиком продукции не выявлено недостатков производственного характера, а выявленные высолы и выцветы не наносят ущерб эксплуатационной пригодности товара и не являются дефектами продукции.

При этом оснований не доверять показаниям эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, данные экспертом показания согласуются с заключением ранее проведенной по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводы истца о том, что выцветание (высолы) плитки тротуарной и бортового камня являются дефектами, поскольку не соответствуют цветовому решению отделки дома и цвету крыши, суды исходили из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до продавца ООО "ИТК" или до изготовителя ООО "Полар Инвест" при заключении договора купли-продажи Кругловым В.В. доводилась информация о конкретных целях использования плитки и бортового камня, не представлено, таких условий договор купли-продажи, представленный истцом в копии, не содержит; показания свидетеля Гаврилова А.С. подтверждают лишь изменение цвета плитки, однако не подтверждают доведение до продавца целей, для которых плитка будет использоваться.

При этом информация о возможном колебании цветового оттенка изделий в ходе эксплуатации была доведена до сведения потребителя, что следует из содержания "Информации для потребителя" и сведений отраженных в копиях счета N 5216 от 12.09.2017.

Довод истца о том, что изготовителем указано на возможное незначительное колебание цветового оттенка, тогда как в данном случае имеет место полная потеря цвета, также признан несостоятельным, поскольку, как следует из заключения и пояснений в заседании суда апелляционной инстанции эксперта, выцветание или изменение цвета - это ненормируемый параметр, в то же время на возможное появление на изделиях высолов, а также на возможное выцветание прямо указано как в счете на оплату, так и в информации для потребителя, равно как и о случаях, на которые не распространяется гарантия завода-изготовителя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что цвет бортового камня и плитки имел для истца существенное значение, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияют, в связи с отсутствие в приобретенном товаре производственных дефектов.

При этом экспертное заключение судом первой инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Принимая во внимание не установление в ходе рассмотрения дела факта наличия в товаре производственного дефекта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы и штрафных санкций.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербург от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи