Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22452/2021[88-21231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспеловой Г.Н. к Долговой Е.А. и Администрации городского округа "Город Калининград" об определении порядка пользования земельным участком при участии третьих лиц Семушина А.В, Семушина В.В, Шадрина А.Б, Шадриной С.Б.

по кассационной жалобе Семушина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поспелова Г.В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 039 кв.м, сформированным под четырехквартирным домом N по "адрес" согласно представленной ею схеме, с учетом принадлежащих всем проживающим в "адрес" лицам долей в праве пользования земельным участком согласно условиям договора аренды данного земельного участка, а именно: 35/100 доли - Семушин А.В, Семушин В.В, проживающие в "адрес"; 22/100 - Шадрин А.Б. и Шадрина С.И, проживающие в "адрес"; 21/100 доли - Поспелова Г.А, проживающая в "адрес"; 22/100 доли - Долгова Е.А, проживающая в "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", остальные лица, проживающие в доме, являются собственниками не квартир, а долей в праве собственности на дом.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 марта 2021 года в удовлетворении требований Поспеловой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Поспеловой Г.В. удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N в соответствии со вторым вариантом заключения судебной экспертизы N N от 11 августа 2021 г, составленном ООО Независимая экспертиза", согласно схеме и каталогу координат в системе МСК-39, приведенных на листах 22-26 заключения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Семушин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок по адресу: "адрес", имеет кадастровый N, площадь 1039 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под существующий индивидуальный жилой дом".

По данным ЕГРН в границах земельного участка расположены следующие объекты капитального строительства N - жилой дом, этажность 2, площадь 227, 8 кв. м; N - многоквартирный дом, этажность 1, площадь 211 кв. м. Данные объекты капитального строительства являются одним зданием, их задвоение вызвано двойственной природой регистрации прав собственности: на доли жилого дома и на квартиру в многоквартирном доме.

Правообладателями земельного участка под домом являются проживающие в нем Долгова Е.А, Шадрина С.И, Шадрин А.Б, Семушин А.В, Семушин В.В, за которыми, согласно выпискам из ЕГРН, зарегистрировано право общей долевой собственности за Долговой Е.А. (27/100), Семушиным А.В. (7/120 и 35/300), Семушиным В.В. (7/120 и 35/300), Шадриным А.Б.(29/200), Шадриной С.И.(29/200).

Также из выписок из ЕГРН следует, что на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрированы обременения права в виде аренды в пользу Долговой Е.А, Семушина А.В. Семушина В.В, Шадрина А.Б, Шадриной С.И, на основании договора аренды N 7137-и от 1 ноября 2006 года, на срок с 2 марта 2007 года по 25 апреля 2055 года.

Поспелова Е.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Поспелова Е.В. указала, что порядок пользования земельным участком должен определяться исходя из размера долей в праве собственности, однако Долгова Е.А. произвела установку забора на спорном земельном участке, огородив территорию, в размере значительно превышающим её долю, чем препятствует ей в пользовании соразмерной долей земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии указанных истцом противоречий между сторонами и третьими лицами о статусе объекта недвижимости и земельного участка, следует исходить из записей в ЕГРН о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок. Согласно данным записям, жилой дом находится в долевой собственности у Долговой Е.А, Семушина А.В, Семушина В.В, Шадрина А.Б, Шадриной С.И, а земельный участок находится в аренде у этих же лиц. Поскольку записи о правах истца на квартиру и на земельный участок в ЕЕРН не внесены, оснований к удовлетворению её требований суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность решения суда в данной части, с выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, и исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Договором купли-продажи от 8 октября 1997 года квартиры по адресу: "адрес" подтверждаются права Поспеловой Г.В. в отношении данного объекта недвижимого имущества, договор зарегистрирован БТИ, которым в период времени, относящейся к совершению данной сделки, осуществлялась государственная регистрация прав на недвижимость.

Суд пришел к выводу, что отсутствие в ЕГРН сведений о Поспеловой Г.В. как собственнике указанной выше квартиры не влияет на её право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, и не препятствует определению порядка пользования земельным участком исходя из размера долей в праве на собственности на дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, в рамках которой эксперту поручено определить возможные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, расположения на земельном участке строений и хозяйственных построек, а также необходимости обслуживания жилого дома, его инженерных коммуникаций и в соответствии с размером долей в праве пользования земельным участком (35/100 доли - Семушин А.В, Семушин В.В, проживают в "адрес", 22/100 - Шадрин А.Б. и Шадрина С.И, проживают в "адрес", 21/100 доли - Поспелова Г.В, проживает в "адрес", 22/100 доли - Долгова Е.А, проживает в "адрес").

Экспертом при проведении в присутствии Поспеловой Г.В, Долговой Е.А, Семушина А.В, Шадрина А.Б, Афремова О.Н. топографической съемки земельного участка установлено, что фактический контур дома не совпадает с контуром по сведениям ЕГРН, что говорит о произведенной реконструкции, данные о которой не внесены в ЕГРН.

В этой связи экспертом для разрешения постановленного судом вопроса определен контур жилого дома до реконструкции, после чего проведено требуемое исследование для определения возможных вариантов пользования земельным участком.

Экспертом установлено, что территория со стороны "адрес" имеет плотную сложившуюся застройку хозяйственными постройками и сооружениями, между фактическими пользователями данной территории Семушиными и Шадриными спор относительно фактически занимаемых ими территорий отсутствует. Со стороны "адрес" Долгова Е.А. препятствует доступу Поспеловой Г.В. на большую часть земельного участка. При площади территории земельного участка, соразмерной идеальной доле, 181, 94 кв. м, Долгова Е.А. пользуется территорией площадью 395 кв. м, а Поспелова Г.В. при площади земельного участка, соразмерной идеальной доле, 173, 67 кв.м, фактически пользуется частью территории земельного участка площадью 62 кв. м (под пристройкой). При этом все собственники имеют отдельные входы в используемые ими части здания. Экспертом определена территория общего пользования всех собственников дома площадью 323 кв. м, которая включает контур дома до реконструкции, колодцы для коммуникаций, подходы ко всем частям здания для обслуживания, проходы. Из территории общего пользования экспертом исключены части, занятые пристройками. В отношении оставшейся части земельного участка площадью 628 кв. м экспертом определен порядок пользования.

Экспертом определен первый вариант порядка пользования, предполагающий полное соответствие идеальным долям собственников, связанный с необходимостью переноса ограждений между пользованием Шадриных и Семушиных, и, кроме того, с невозможностью сохранения в пользовании Шадриных двух хозяйственных построек, с невозможностью сохранения в пользовании Долговой Е.А. двух хозяйственных построек.

Согласно второму варианту порядка пользования земельным участком, разработанному с максимальным сохранением фактического пользования и без сохранения соответствия идеальным долям, эксперт разделил подход к части со стороны "адрес", поскольку собственники "адрес" не имеют спора и согласны с фактическим пользованием, с учетом застройки со стороны "адрес", наличием большого количества замощений, бетонирований, хозяйственных построек. Согласно данному варианту со стороны "адрес" сохранено фактическое землепользование. Со стороны "адрес" застройка части земельного участка не такая плотная, Поспелова Г.В. кроме части земельного участка под её пристройкой лишена возможности пользоваться земельным участком. При определении порядка пользования земельным участком эксперт учел, что квартиры с номерами 2 домов 29 и 31 имеют входы со стороны северного фасада, поэтому их собственникам удобнее пользоваться центральной частью земельного участка, а не западной или восточной. Квартиры с номерами 1 домов 29, 31 имеют входы ближе к южной стороне и их собственникам удобнее пользоваться западной и восточной стороной. Такой порядок пользования исключит пересечение потоков.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, руководствуясь нормами законодательства, принимая во внимание выводы эксперта, то обстоятельство, что Долгова Е.А, согласилась на второй вариант, определенный экспертом, который является наиболее предпочтительным, суд апелляционной инстанции определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N в соответствии со вторым вариантом порядка пользования данным земельным участком, определенном в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Независимая экспертиза", согласно схеме и каталогу координат в системе МСК-39, приведенных на листах 22-26 заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

В силу закона, установленный ранее порядок пользования землей может быть пересмотрен с учетом конкретных фактических обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру ранее определенного порядка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что при разрешении спора не были учтены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, связанные с тем, что сложившийся порядок пользования земельным участком исключает возможность пользования им всех собственников жилого дома, в связи с чем подлежит пересмотру.

Определяя варианты пользования, суд апелляционной инстанции учел, что во втором варианте порядка пользования максимально сохранено фактическое пользование земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками, сложившееся между лицами, участвующим в деле. Более того, в дальнейшем при возможном возникновении спора часть земельного участка, определенная в пользование Поспеловой Е.В. будет более устойчивой к возможным изменениям. Изменению между собой могут быть подвергнуты и части Долговой Е.А, Шадриных и Семушиных. При проведении экспертизы, как отмечено в экспертном заключении, со стороны собственников "адрес" не заявлялось требований об изменении границ, Шадрин А.Б. и Семушин А.В. подтвердили согласие с фактическим пользованием, при котором ими сохраняется пользование всеми хозяйственными постройками со стороны "адрес". Со стороны "адрес" сохраняется пользование всеми хозяйственными постройками кроме одного навеса Долговой Е.А. Таким образом, площадь части земельного участка с учетом территории, занятой возведенной пристройкой, определенная в пользование истцу, соразмерна её идеальной доле и составляет 219 кв.м. Возможность определения Поспеловой Е.В. части земельного участка, соразмерной её идеальной доле в праве собственности, обусловлена отсутствием у неё в фактическом пользовании земельного участка. Часть земельного участка, определенная в пользование Долговой Е.А, площадью 322 кв. м, не соответствует площади её идеальной доли - 228 кв. м.

Кассационный суд находит вариант разрешения спора, определенный судом апелляционной инстанции, правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим требованиям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе доводы о неуведомлении Семушина А.В. о дате и времени судебных заседаний, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Субъективное отношение подателя кассационной жалобы к полноте содержания и правильности обжалуемого судебного акта само по себе основанием для отмены вступившего в силу судебного акта в силу статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 года по доводам кассационной жалобы Семушина А.В.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семушина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи