Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22524/2021[88-21401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (далее - ООО "Строй-Бизнес") о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда N на выполнение отделочных работ. Цена договора составляла 266 623 рубля, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве аванса она уплатила ответчику 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке она отказалась от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ. Работы были выполнены не полностью и приняты частично на сумму 89 818 рублей. Просила взыскать уплаченную за работу сумму в размере 30 182 рублей, убытки в размере 16 296 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266623 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 г, иск ФИО1 к ООО "Строй-Бизнес" о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО "Строй-Бизнес" в пользу ФИО1 уплаченную за работу сумму в размере 24 165 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскал 101 165 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Строй-Бизнес" о взыскании уплаченной за работу суммы в размере 6 017 рублей, убытков в размере 16 296 рублей, неустойки в большем размере отказал. Взыскал с ООО "Строй-Бизнес" в пользу ООО "Архангельское Бюро Оценки" 20 015 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Архангельское Бюро Оценки" 4 985 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы. Взыскал с ООО "Строй-Бизнес" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 2 874 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Строй-Бизнес" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда N, по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика ремонт квартиры по адресу: "адрес". Работа выполняется с использованием сырья, материалов заказчика. Исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Цена подлежащей выполнению работы составляет 266623 рубля.

Перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость определены в смете N (приложение к договору).

Заказчиком исполнителю в качестве аванса уплачено 120 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

ООО "Строй-Бизнес" в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен акт приемки работ на общую сумму 291 346 рублей 67 копеек с предложением подписать акт и уплатить разницу в размере 171 346 рублей 67 копеек между указанной стоимостью работ и уплаченной по договору суммой.

ООО "Строй-Бизнес" ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ФИО1 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, требованием возврата части уплаченной по договору суммы и возмещения убытков.

В ответе на претензию ООО "Строй-Бизнес" сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств и возмещения убытков, сославшись на согласование с ФИО1 дополнительных электромонтажных работ, указало на увеличение срока договора и согласилось выплатить неустойку за нарушение сроков на 3 дня в сумме 23 996 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 20.11.2019 по делу N 2-4295/2019 по иску ООО "Строй-Бизнес" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также при рассмотрении дела N 2-4295/2019 было установлено, что отказ ФИО1 от исполнения договора подряда был обоснован нарушением ООО "Строй-Бизнес" срока окончания работ, в связи с чем расходы ООО "Строй-Бизнес" на выполнение не принятых ФИО1 работ не взысканы.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор в отношении фактического объема и стоимости частично принятых ФИО1 работ, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Архангельское Бюро Оценки".

Согласно заключению эксперта N N стоимость фактически выполненных ООО "Строй-Бизнес" работ (из числа указанных), исходя из сметной стоимости работ, предусмотренной договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 998 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 309, 333, 395, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, установив, что ФИО1, уплатив аванс по договору в размере 120 000 рублей, отказалась от его исполнения, работы фактически выполнены и приняты ФИО1 на общую сумму 95 835 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 24 165 рублей, а также с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, отказав во взыскании убытков в размере 16 296 рублей, распределив расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пп. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены судом.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи