Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22599/2021[88-21349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Сегежского муниципального района, ФИО1 о признании недействительным договора социального найма, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора социального найма жилого помещения.

В обоснование требования указано, что 3 апреля 2014 года между администрацией Сегежского муниципального района и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения. Истец полагает, что данный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным, поскольку ФИО1 не подпадает под категорию граждан, которым в соответствии с законом могут быть предоставлены жилые помещения по договору социального найма. При этом, истец не давал согласия на заключение договора социального найма с ФИО1, в связи с чем, данный договор является ничтожным.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Исполнительного комитета Сегежского городского совета депутатов трудящихся от 26 октября 1977 года N ФИО7 ? "данные изъяты", была предоставлена "адрес" на состав семьи из 3-х человек.

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке на указанную квартиру, 5 августа 1980 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО10 - сын ФИО7, отец ответчика ФИО1

ФИО8 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 23 февраля 1981 года по 9 сентября 1982 года, затем с 25 января 2005 года.

ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17 апреля 1981 года по 14 июня 1985 года, с 29 июля 1985 года по 17 февраля 1986 года, затем с 2 февраля 1993 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 69 и 82 Жилищного кодекса РФ, статьями 160, 166, 167 и 181 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что истец, ответчк и третье лицо длительный период времени зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, используют жилое помещение по назначению, получают платежные документы на оплату коммунальных услуг, где указывается информация о лицах, зарегистрированных в жилом помещении и являющихся нанимателем квартиры по договору социального найма. Истец имел возможность узнать информацию о лице, заключившим такой договор в органе местного самоуправления, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем, пропустил срок исковой давности для оспаривания принятого администрацией решения о заключении договора социального найма с ФИО1

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции. Указав, что ответчик вселена и проживает в спорном жилом помещении с 25 января 2005 года на законных основаниях, что исключает нарушение прав истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в том числе с выводами о времени, с которого истцу должно было стать известно о вселении ответчика в спорное жилое помещение. Указанный вывод суда основан на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи