Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22761/2021[88-21354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой С.М, Селезневой Т.А. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Бондарь С.П, Шержинской Н.Е. о выделе долей в жилом помещении в натуре, по кассационной жалобе Селезневой С.М, Селезневой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Селезневой Т.А. и представителя Селезневой С.М. и Селезневой Т.А. Якаева Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шержинской Н.Е, Шержинской И.А, Шержинского А.А. Лалушиной Т.Б, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Хохловой Ж.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнева С.М, Селезнева Т.А. обратились в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Бондарь С.П, Шержинской Н.Е. о выделе долей в жилом помещении в натуре.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" соответственно). Также сособственниками указанной квартиры являются ответчики: администрация Центрального района Санкт-Петербурга (9/203 долей), Бондарь С.П. (34/203 долей), Шержинская Н.Е. (67/203 долей).

В адрес ответчиков направлено предложение о заключении соглашения о выделе доли истцов в натуре, которое было оставлено без ответа за исключением администрации "адрес" Санкт-Петербурга, которая отказалась от предложения истцов.

При этом истцами получено положительное заключение технической возможности выдела доли в натуре и проект раздела квартиры, в связи с чем истцы просят выделить в натуре 93/203 долей (принадлежащих истцам) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", прекратить право общей долевой собственности истцов на 50/203 долей и 43/203 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за истцами право совместной собственности на выделенную квартиру из "адрес" в Санкт- Петербурге согласно проекту раздела квартиры, выполненного ГУИОН СПб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Селезневой С.М, Селезневой Т.А.

В кассационной жалобе Селезнева С.М, Селезнева Т.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Селезнева С.М. является собственником 50/203 долей (комнаты площадью 30, 30 кв.м, и 19, 80 кв.м.) в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на основании договора о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 17 августа 1999 года.

Селезнева Т.А. является собственником 43/203 долей (комнаты площадью 43, 2 кв.м.) в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", на основании договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в доме-памятнике с рассрочкой платежа от 27 ноября 2013 года.

Также сособственниками указанной квартиры являются ответчики:

- администрация Центрального района Санкт-Петербурга (9/203 долей), Бондарь С.П. (34/203 долей) (л.д. 58 т. 1), Шержинская Н.Е. (67/203 долей).

Согласно справке о характеристике жилого помещения по форме 7 от 28 февраля 2020 года и паспорту на квартиру от 27 сентября 2005 года коммунальная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", расположена на 3 этаже указанного дома, имеет общую площадь 274, 40 кв.м, состоит из кухни, площадью 21, 60 кв.м, 4-х коридоров - площадью 5 кв.м, 6, 9 кв.м, 7, 6 кв.м, 2, 5 кв.м.; прихожей площадью 18, 9 кв.м, ванной площадью 5, 3 кв.м, туалетом площадью 1, 6 кв.м, кладовой площадью 1, 6 кв.м, семи комнат площадью 30, 3 кв.м, 19, 8 кв.м, 43, 2 кв.м, 37, 4 кв.м, 29, 8 кв.м, 33, 8 кв.м, 9, 1 кв.м, общая жилая площадь составляет 203, 4 кв.м.

Селезнева С.М. пользуется комнатами площадью 30, 30 кв.м, и 19, 80 кв.м, Селезнева Т.А. пользуется комнатой площадью 43, 2 кв.м, ответчик Бондарь С.П. пользуется комнатой площадью 33, 8 кв.м, ответчик Шержинская Н.Е. пользуется комнатами общей площадью 67, 20 кв.м, а также комнатой площадью 9, 10 кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения от 23.05.2012. Кухня, туалет, ванная, кладовая, коридоры, прихожая находятся в общем пользовании указанных лиц.

Также из материалов дела усматривается, что "адрес" в Санкт-Петербурге, в котором расположена "адрес", является выявленным объектом культурного наследия "Дом и гимназия при Коммерческом училище" на основании приказа КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность".

Истцы, имея намерение произвести выдел доли в натуре путем образования отдельной квартиры, 29 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 6 октября 2019 года в адрес ответчиков направили предложение об осуществлении выдела в натуре долей в квартире.

В подтверждение заявленных требований истцами представлен эскиз проекта раздела квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", составленный СПб ГУП "ГУИОН", согласно которому к используемым истцами комнат (43, 2 кв.м, 30, 3 кв.м, 19, 8 кв.м.) предлагается присоединить расположенные рядом коридор площадью 5 кв.м, прихожую площадью 18, 9 кв.м, часть коридора площадью 3, 1 кв.м, (из площади коридора 6, 9 кв.м.), ванную площадью 5, 3 кв.м, с дополнительной установкой умывальника и унитаза, при этом в комнате, площадью 30, 3 кв.м, находящейся в пользовании истца Селезневой С.М, предполагается размещение кухни с установкой раковины и электрической плиты. В пользовании ответчиков остаются жилые комнаты площадью 9, 1 кв.м, 33, 8 кв.м, 29, 8 кв.м, 37, 4 кв.м, места общего пользования - часть коридора 3, 8 кв.м, (из площади коридора 6, 9 кв.м.), коридор площадью 7, 6 кв.м, коридор площадью 2, 5 кв.м, туалет площадью 1, 6 кв.м, кухня площадью 21, 6 кв.м, при этом в кладовой площадью 1, 6 кв.м, (вход из комнаты площадью 9, 1 кв.м.) предлагается переоборудовать под ванную комнату с установкой душа и умывальника. В результате чего образовывается "адрес" общей площадью 125, 6 кв.м, в том числе жилой 63, 0 кв.м, и "адрес" общей площадью 148, 8 кв.м, в том числе жилой 110, 1 кв.м.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: техническая возможность выделить в натуре принадлежащие Селезневой С.М. и Селезневой Т.А. 93/203 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, имеется (согласно исследовательской части заключения для выделения доли в натуре должны быть проведены работы - демонтаж старых перегородок, устройство новых перегородок из гипсокартона, отделочные работы, заполнение проемов, устройство подводящего водопровода, устройство отводящего трубопровода, электромонтажные работы, вентиляционные работы, устройство пожарных извещателей); с учетом ответа на первый вопрос экспертами разработан единственно возможный вариант выделения в натуре принадлежащие Селезневой С.М. и Селезневой Т.А. 93/203 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", кадастровый N (приложение N к заключению).

Согласно представленному варианту выделения в натуре долей предлагается выделить истцам комнаты площадью 19, 8 кв.м, 43, 2 кв.м, 30, 30 кв.м, прихожую площадью 18, 90 кв.м, коридор площадью 5 кв.м, часть коридора из площади коридора 6, 9 кв.м, ванную площадью 5, 3 кв.м, с дополнительной установкой умывальника и унитаза, при этом в комнате, площадью 30, 3 кв.м, находящейся в пользовании истца Селезневой С.М, предполагается размещение кухни с установкой раковины и плиты; а ответчикам выделить комнаты площадью 33, 80 кв.м, 29, 80 кв.м, 37, 40 кв.м, коридор площадью 7, 6 кв.м, часть коридора из площади коридора 6, 9 кв.м, коридор площадью 2, 5 кв.м, туалет площадью 1, 6 кв.м, с дополнительной установкой умывальника, с демонтированием перегородки между туалетом и кладовой, в которой обустроить душевую кабину, при этом из помещения кухни площадью 21, 6 кв.м, оборудовать прихожую и коридор, в результате чего площадь кухни будет составлять 14, 20 кв.м.

При этом экспертами отмечено, что разработанный ими вариант выделения в натуре долей в праве общей долевой собственности на квартиру не учитывает правовые аспекты дела, возможное нарушение права и интересы других лиц (например, ухудшение жилищных условий соседей в виде использования черной лестницы, не оборудованной лифтовым оборудованием), а рассматривает строго техническую возможность выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по перепланировке и переустройству объекта исследования. При выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на квартиру необходимо подготовить и согласовать в установленном порядке пакет документов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просили выделить в натуре 93/203 долей (принадлежащих истцам) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", прекратить право общей долевой собственности истцов на 50/203 долей и 43/203 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за истцами право совместной собственности на выделенную квартиру из "адрес" "адрес" по "адрес" в Санкт- Петербурге согласно проекту, указанному в заключении экспертов N- ТСЭ варианта раздела "адрес" лит. А по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года N 171 (п. 1.7), исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцами не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможных нарушений прав и законных интересов третьих лиц, в том числе собственников многоквартирного дома, поскольку предложенный экспертом вариант выдела долей связан с перепланировкой жилого помещения, в результате которой не только будет затронута часть общего имущества собственников коммунальной квартиры (кухня, прихожая, коридор), но и ухудшатся их жилищные условия, поскольку пользование лифтом, расположенным в парадной дома, санузлом, не представится возможным.

Напротив, Шержинская Н.Е, Бондарь С.А. возражали против выдела долей в натуре, указывая на то, что в случае удовлетворения исковых требований вход в комнаты будет закрыт, как и проход к местам общего пользования: лифтом, ванной комнатой, жилищные условия долевых собственников ухудшатся.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также приняла во внимание то обстоятельство, что образуемая кухня в жилой комнате площадью 30, 3 кв.м, будет частично располагаться над жилой комнатой, находящейся в "адрес", расположенной на 2-м этаже, что недопустимо ввиду прямого запрета, предусмотренного пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также из материалов дела не следует, что истцами был соблюден порядок обращения в государственные органы за согласованием проекта выдела долей в спорной коммунальной квартире, не представлен проект перепланировки, согласованный в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В суд первой и апелляционной инстанции истцами не представлено доказательств согласования перепланировки квартиры путем выдела двух самостоятельных квартир с сособственниками жилого помещения. Более того, сособственники в суде первой и апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение их прав в отношении общего имущества в случае производства перепланировки, ухудшения условий проживания в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой С.М, Селезневой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи