Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22911/2021[88-21719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Медведкиной В.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Руслана Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Николаева Руслана Олеговича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев Руслан Олегович обратился в суд с иском Управлению федерального казначейства по Новгородской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 1000000 рублей. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 12 августа 2020 года он оправдан по предъявленному обвинению по части 2 статьи 292 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, что дает ему право на компенсацию морального вреда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года иск Николаева Р.О. удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Николаева Р.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Николаева Р.О. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев Р.О. вопрос об изменении судебных постановлений, принятии нового решения с учетом доводов его жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 8 февраля 2019 года следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Новгородской области в отношении Николаева Р.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ.

13 июня 2019 года в отношении Николаева Р.О. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

13 октября 2019 года Николаеву Р.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года Николаев Р.О. оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а именно то, что Николаев Р.О. незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации причиненного Николаеву Р.О. морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уголовного преследования, срок задержания и избранную меру пресечения в виде принуждения в виде обязательства о явке, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их последствия, посчитал 200000 рублей соразмерной причиненному моральному вреду, а также конкретным обстоятельствам причинения вреда и личности потерпевшего.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, его индивидуальных особенностей и длительности судопроизводства.

В части судебных расходов суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен с учетом требований справедливости и разумности, а также объема предоставленных услуг и сложности рассмотренного дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда в соответствии с упомянутыми в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями разумности и справедливости, отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

Соответственно, несогласие истца со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о размере компенсации морального вреда, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Руслана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи