Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22959/2021[88-21883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N N по адресу: "адрес", принадлежащей им на праве собственности, указывая, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва радиатора батареи, установленного в вышерасположенной квартире N N, собственником которой является ФИО3 Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки от залива в размере 78 363 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 2 909 рублей 60 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от своевременного возмещения убытков по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 313 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2021 г, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 78 363 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 2 909 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рубля. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 78 363 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551 рубля. В остальной части иска отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2804 рублей. ФИО2 возвращена излишне уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 804 рублей. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просила апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-61/2019 установлено, что причиной затопления квартиры N N явился разрыв радиаторов отопления в квартирах N и N, установленных их собственниками без надлежащего согласования с управляющей компанией, исследовав акты осмотра квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что материальный ущерб причинен в результате затопления произошедшего по вине ответчика ФИО3, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "адрес" результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 156 727 рублей 60 копеек; повреждения комнаты площадью 22, 1 кв.м. в квартире N N в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ являлись незначительными, ремонт указанной комнаты истцами не производился, за исключением выполнения работ по сливу воды с натяжного потолка, стоимость которых не включена в цену иска, в связи с чем правомерно взыскал в возмещение ущерба по 78 363 рубля 80 копеек в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы с предположениями о заключении истцом договора страхования жилого помещения и о получении страхового возмещения в связи с заливом жилого помещения, на которые ранее не ссылался ответчик в суде первой и апелляционной инстанций, не могут являться основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи