Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22982/2021[88-21917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2361/2020 по иску ФИО1 к ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 284010 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и установке кухни по индивидуальному заказу. Цена договора составила 284010 рублей, из которых цена материалов - 274010 рублей, цена работы - 10000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Срок договора - ДД.ММ.ГГГГ плюс 14 дней. Поскольку в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 284010 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Псковского городского суда псковской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С применением статьи 333 ГК РФ в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 30000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права при расчете неустойки, которая подлежали исчислению не от общей цены заказа 284 010 рублей, а от цены выполнения заказа - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2020 года изменено, с ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" в доход бюджета муниципального образования "город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просила апелляционное определение от 3 августа 2021 г. отменить как незаконное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи участвовали истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" договор N на изготовление и установку мебели в соответствии с параметрами заказа. Пунктом 1.7 договора стороны установили начальный (день заключения договора) и конечный срок работ - ДД.ММ.ГГГГ плюс 14 дней. Сроки выполнения работы, установленные настоящим договором, могут быть изменены только по соглашению между заказчиком и исполнителем или на основании действующего законодательства. В случае, если изготовитель по тем или иным причинам не успел выполнить работы в установленный настоящим договором срок Заказчик предоставляет исполнителю право закончить работы, для чего продлевает согласованный в данном пункте настоящего договора конечный срок выполнения работы на 14 рабочих дней.

Пунктом 2 определена цена договора - 284 010 рублей, которая была оплачена заказчиком.

Обязательства по изготовлению, и монтажу мебели не исполнены подрядчиком в срок, согласованный в договоре.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на претензию ответчик указал, что сроки выполнения работ по договору не нарушены, соблюдены все условия договора, оснований для выплаты какой-либо денежной компенсации не имеется.

В опровержение доводов истца о нарушении сроков исполнения договора ответчиком заявлено, что обязательство исполнено в сроки, установленные дополнительным соглашением. По мнению ответчика, представленное в материалы дела заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также новый эскиз мебели свидетельствуют о согласовании между сторонами нового срока по выполнению условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, позиции сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ по правилам статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части наличия оснований для взыскания неустойки, однако указал, что стороны при заключении договора установили срок его исполнения: ДД.ММ.ГГГГ плюс 14 дней на изготовление столешницы.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о переносе срока по изготовлению, доставке, установке кухонного гарнитура. При этом она указывает на необходимость согласовать срок работ. Из договора следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, новый срок, соответствующий критериям ст. 190 ГК РФ, не был согласован сторонами, в связи с чем суд первой инстанции исходил из сроков, установленных п. 1.7 Договора.

Эскиз от ДД.ММ.ГГГГ является Приложением N к ранее заключенному договору N, что опровергает позицию представителя ответчика о прекращении ранее заключенного договора новацией. Более того, при новации происходит замена первоначального обязательства другим обязательством. В настоящем деле предмет обязательства не менялся - кухонная мебель. Уточнение размеров и параметров мебели в процессе ее изготовления новацией не является, как и изменения условия о сроке выполнения работы.

Последним абзацем п. 1.7 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что "в случае, если Исполнитель по тем или иным причинам не успел выполнить работы в установленный настоящим договором срок, Заказчик предоставляет Исполнителю право закончить работы, для чего продлевает согласованный в данном пункте настоящего Договора конечный срок выполнения работы на 14 дней".

Следовательно, исходя из условий договора, при любых обстоятельствах работы должны были быть закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 июня+14 дней +14 дней). После указанной даты наступила просрочка исполнения обязательства подрядчика. Предъявление требования о взыскании неустойки за более поздний период не влияет на размер неустойки, так как она ограничена размером цены выполнения работы.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах неустойку следует исчислять из установленной п.2.1.2 договора стоимости работ по изготовлению изделия, равной 10 000 рублей. Таким образом, исходя из расчета (10 000 рублей х 3% х 79 (количество дней просрочки), сумма неустойки составляет 23 700 рублей.

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, соответственно подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10 000 рублей.

В связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит исчислению в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда (10 000 рублей). Размер штрафа составляет 10 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи