Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23057/2021[88-21973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исками к МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" о возмещении ущерба, причиненного заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей ФИО3, по причине разрыва радиатора отопления. Аналогичные требования заявлены в суд ФИО2 и ФИО3

Гражданское дело по иску ФИО1 объединено для совместного рассмотрения с делами по искам ФИО3 и ФИО2 к МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшего по причине разрыва радиатора отопления, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в квартире N N.

К участию в деле в качестве соответчика по искам ФИО1 и ФИО2 привлечен ФИО3

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 133 431, 52 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 869 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 150 371, 73 руб, в возмещение расходов по оплате государственной полшины 4 207 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" по доверенности ФИО9 и ФИО10

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" по доверенности ФИО9 и ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 68, 9 кв.м, этаж 2, адрес: "адрес".

ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 68, 1 кв.м, этаж 1, адрес: "адрес".

ФИО3 является собственником жилого помещения: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 68, 5 кв.м, этаж 3, адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в спальне квартиры N N, принадлежащей ФИО3, произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего произошло заливание из системы отопления внутренней разводки, повреждена внутренняя отделки помещений N N, N, N, что не оспаривается сторонами.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО "ГЖЭК", заливание произошло в результате разрыва радиатора отопления в кв. N из-за повышенного давления на обратном трубопроводе в системе отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Октябрьский пр-кт, "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта оценена ИП ФИО11 Согласно отчетов об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта "адрес" по Октябрьскому проспекту "адрес" составит 107 660 руб. 57 копеек, "адрес" по Октябрьскому проспекту "адрес" - 133 431 52 копейки, "адрес" - 150 371 руб. 73 коп.

Полагая, что виновником разрыва радиатора является МУП "УКР" МО ГО "Сыктывкар", ФИО1, ФИО3 и ФИО2 направили претензии о возмещении ущерба.

МУП "УКР" МО ГО "Сыктывкар" отказало в удовлетворении заявления, указав на то, что давление в прямом и обратном трубопроводе соответствовало нормативным значениям.

Многоквартирным жилым домом N по "адрес" управляет ООО "ГЖЭК". ООО "Пригородный" является теплоснабжающей организацией.

Между ООО "Пригородный" и ООО "ГЖЭК" заключен договор N на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП "УКР" МО ГО "Сыктывкар" является теплосетевой организацией в схеме газоснабжения от котельной ООО "Пригородный" до потребителей микрорайона "Доручасток" г. Сыктывкара. МУП "УКР" МО ГО "Сыктывкар" осуществляет эксплуатацию наружных тепловых сетей и насосной станции, расположенной по адресу: Октябрьский проспект, 366.

Между ООО "Пригородный" и МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" заключен договор N оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства назначена строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта БТЭ при ТПП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения радиатора отопления явилось размораживание чугунного радиатора, о чем свидетельствует наличие множественных сквозных трещин различной ширины раскрытия на поверхности радиатора и нарушение целостности материала секции в виде сквозного отверстия и трещин с внутренней стороны прибора отопления. Выявленные дефекты возникли при воздействии холодного воздуха внешней среды в месте сопряжения подоконника с оконным блоком и отключением подачи теплоносителя в прибор отопления, что привело к охлаждению поверхности радиатора, с последующей разгерметизацией секции и заливу нижерасположенных помещений жилых квартир.

В отсутствии повышенного давления на подающем и обратном трубопроводе тепловой сети, разгерметизация спорного прибора отопления произошла в связи с отключением собственником подающего трубопровода. Так как система жилого "адрес" по "адрес" централизованная, при возникновении избыточного давления или гидроудара, нарушение герметичности в приборах отопления, установленных в помещениях многоквартирного дома, произошло бы в большем количестве, в связи с эксплуатацией радиаторов отопления на протяжении длительного периода времени; следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхности радиатора отсутствуют.

Особенности расположения мест повреждения (трещины с внутренней стороны секций радиатора, труднодоступно) и затрудняет, какое бы то ни было умышленное, либо случайное, механическое воздействие; спорный прибор эксплуатировался в течение 2019 - 1996 = 23 лет. В течение всего срока эксплуатации изделия протечек воды или других явлений, свидетельствующих о наличии каких - либо нарушений целостности элементов радиатора, установлено не было. Радиаторы в сборе выпускаются серийно и не подвергаются сплошному контролю качества, контроль производится выборочно, поэтому, возможно попадание изделий при их установке с наличием брака (микротрещины, раковины и т.п.), которые обнаружить не представляется возможным и выявляются обычно в процессе эксплуатации прибора. Спорный радиатор имеет срок эксплуатации до произошедшей аварийной ситуации 23 года, поэтому вероятная причина (брак, допущенный в процессе изготовления), не может рассматриваться как возможная причина аварии. Разрыв секций радиатора произошел на цельных участках, т.е. не на соединении смежных секций, соответственно, также нарушение технологии сборки радиатора и соединения радиатора с другими элементами не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя прибора отопления.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании выводы в экспертном заключении подтвердила, в дополнение пояснила, что в поврежденном отопительном приборе наблюдалось большое количество мусора. Давление не являлось причиной разрыва, так как на подающем трубопроводе оно составляло значение 6 кгс/кв.см, на обратном 5, что не превышало допустимых значений.

Судом установлено, что разрыв радиатора произошел после первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения ФИО3

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался\ требованиями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что радиатор отопления в квартире ФИО3 является имуществом, принадлежащим ему на праве собственности как собственнику жилого помещения, а поэтому обязанность по его содержанию несет ответчик, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, установив вину ответчика в причинении ущерба, удовлетворил заявленные требования к указанному лицу, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что причиной разрыва радиатора отопления явилось перекрытие ФИО3 подачи циркуляции теплоносителя во внутриквартирной системе отопления.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3, ч. 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на совокупность исследованных судами доказательств, в связи с чем основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи