Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23065/2021[88-22352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Гутенева Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании ФИО2 перенести сплошное металлическое ограждение с земельного участка истца с кадастровым номером N на расстояние 1, 01 метра на земельный участок, принадлежащий ФИО8, с кадастровым номером N, от местоположения установленной границы участков по ЕГРН в южной части участка, указывая, что осуществленная ФИО2 реконструкция жилого дома обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена с нарушением требований пожарной безопасности, при отсутствии разрешительной документации, а потому подлежит сносу. Смежная граница земельных участков нарушена ответчиком, поскольку ответчиком возведен забор на территории истца.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском и просила обязать ФИО1 осуществить снос хозяйственной постройки - бани 2016 года постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указывая, что данное строение возведено в отсутствие разрешительной градостроительной документации в 2016 году уже при наличии возведенного ФИО2 жилого дома, а так же с нарушением пожарной безопасности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой. Обязал ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести сплошное металлическое ограждение с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на расстояние 1, 01 м от местоположения установленной границы участков по ЕГРН в точках 17 и 18, установленных в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании осуществить снос хозяйственной постройки (бани) ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суд также отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года отменено в части удовлетворения искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой - отказано. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца ФИО9 по доверенности ФИО10 и ФИО11, ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО12

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя ФИО9 по доверенности ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. На данном участке расположено домовладение, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Имеется разрешение на реконструкцию данного жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 951 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном участке расположено домовладение, право собственности на которое, зарегистрировано за ФИО1, в том числе хозяйственная постройка - баня, сведения о которой содержатся в техническом плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в суд материалам инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", сведения о наличии на земельном участке строения - бани содержатся с 1956 года. Уже по состоянию на 2009 год процент износа данной постройки составлял 40%, что так же свидетельствует о том, что указанная постройка была возведена до 1956 года.

Согласно представленному инвентарному делу на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", год постройки жилого дома - 1998.

Для разрешения спора Гатчинским городским судом Ленинградской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение жилого дома по адресу: "адрес", в основном в пределах границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером N, за исключением части дома, которая выступает за границы земельного участка, площадью 1, 13 м. со стороны, противоположной от земельного участка ФИО1

Согласно техническому паспорту на жилой дом с мансардой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом на земельном участке по текущему адресу: "адрес", был построен в 1998 г, имел номер N, был двухэтажным (одноэтажным с мансардой), общей площадью 52, 1 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом с мансардой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом на земельном участке по текущему адресу: "адрес", имеет общую площадь - 137, 2 кв.м.

Из сравнения технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ДД.ММ.ГГГГ были изменены конфигурация строения, внешние границы здания в сторону расширения и удлинения здания путем возведения двухэтажной пристройки, имеющей окна, в том числе выходящие в сторону соседнего участка с кадастровым N N. Тем самым были изменены параметры дома - его площадь, объем, высота.

Таким образом, в отношении дома была проведена реконструкция, причем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ разрешительные документы на реконструкцию дома в указанный период в распоряжение эксперта не представлены.

В соответствии с материалами дела Администрацией Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области разрешение на реконструкцию дома было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а ввод в эксплуатацию после реконструкции состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть дом был реконструирован до получения соответствующего разрешения к ДД.ММ.ГГГГ. При этом на градостроительном плане земельного участка, утвержденном постановлением Главы администрации Сиверского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ N, положение существующего на момент составления градостроительного плана жилого дома - уже реконструированного, не соответствует отведенной зоне допустимого расположения жилого дома. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию жилой дом, не соответствующий градостроительному плану.

Экспертами сделан вывод, что расположение дома на земельном участке ФИО2 не соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером N, поскольку дом частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные согласно сведениям ЕГРН, кроме того, фактические границы дома не соответствуют границам, установленным согласно сведениям ЕГРН.

Так же экспертами дано заключение, что дом не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, и нормам и правилам, действовавшим в период его возведения. Дом не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, и противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения.

Так, расстояние от стены дома с окнами до стены бани на соседнем земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", далее - Баня, составляет 3, 34 м. Выступ свеса крыши дома от плоскости стены составляет 56 - 57см (1, 42- 0, 86, 0, 95-0, 38), выступ свеса крыши бани согласно план - схеме (см. приложение 2) - 45см (2, 06-1, 61). Согласно ситуационному плану минимальное расстояние от стены дома до границы с соседним земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет 0, 95 м. от стены и 0, 38 м. от свеса крыши. Расстояние от дома до бани с учетом свеса дома составляет 2, 77 - 2, 78 м. Минимальное противопожарное расстояние между домом и баней - объектами, имеющими V степень огнестойкости, согласно табл.1 прил.1 СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", действующему в период реконструкции (и в период строительства) дома, должно составлять 15 м. Аналогичное расстояние между домом и баней - объектами V степени огнестойкости, устанавливает и табл. 1 п.4.3 действующего СП 4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", т.е. расстояние между домом и баней не соответствуют противопожарным нормам. Эксперт отмечает, что строения жилого дома - основное строение с мансардой и верандой, построенного в 1998 г, зафиксированные техническим паспортом на жилой дом с мансардой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют указанным строениям, зафиксированным техническим паспортом на жилой дом с мансардой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом, зафиксированный техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в целом, соответствует жилому дому на момент осмотра, т.е. после реконструкции.

Из изложенного следует, что градостроительные и противопожарные правила, установленные СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", были нарушены и при строительстве дома (в 1998 г..), и при его реконструкции (до ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание установленное экспертом расстояние между стенами дома и бани, эксперт не может рекомендовать проведение каких- либо мероприятий или работ для повышения степени пожарной безопасности в целях сохранения дома: облицовка стен дома кирпичом, бетоном или металлом, заделки оконных проемов, обращенных на баню, кирпичом или иным негорючим материалом, и приходит к выводу о том, что техническая возможность привести дом в соответствие с градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами, в том числе, Правилами землепользования и застройки Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, отсутствует.

Исходя из изложенного, учитывая реальную угрозу жизни и здоровью, создаваемую эксплуатацией дома собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером N, экспертом сделан вывод, что эксплуатация дома ФИО2 невозможна.

Так же экспертами дано заключение, что баня по адресу: "адрес", расположена в пределах границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером N.

Технический паспорт на жилой дом по адресу: "адрес", составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит ситуационный план, на котором в числе прочих строений обозначена Баня.

Геодезические и другие привязки к местности в ситуационном плане отсутствуют. Из сравнения расположение Бани на указанном ситуационном плане с ее положением на план-схеме экспертами установлено, что расширение бани производилось в сторону границы земельного участка с кадастровым номером N с берегом реки, что подтверждается расположением дополнительно установленных (к ранее существовавшему фундаменту) винтовых свай, расстояние до границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не уменьшилось. То есть схематично место расположения Бани не изменилось.

Экспертами сделан вывод, что баня, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент ее возведения. При строительстве жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером N не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между указанными объектами, установленное нормами, действовавшими в период строительства дома и действующими в настоящее время. При реконструкции бани ее расширение в сторону земельного участка с кадастровым номером N не произведено, расстояние между баней и жилым домом не уменьшено. В настоящий момент расстояние от бани относительно границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N соответствует установленному действующим СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", однако не соответствует Правилам землепользования и застройки Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Удовлетворяя исковые требования о признании указанной реконструкции жилого дома ФИО2 самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что дом частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные согласно сведениям ЕГРН, кроме того, фактические границы дома не соответствуют границам, установленным согласно сведениям ЕГРН, а так же были нарушена градостроительные и противопожарные нормы и правила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, указав, что фактическое местоположение реконструированного жилого дома по адресу: "адрес", распложено в основном в пределах границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером N, за исключением части дома, которая выступает за границы земельного участка, площадью 1, 13 м. со стороны, противоположной от земельного участка ФИО1, что не может каким-либо образом нарушать его прав и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов инвентарного дела, а так же установлено экспертами при проведении судебной экспертизы, со стороны земельного участка ФИО1 местоположение стены жилого дома ФИО2 в результате произведенной реконструкции практически не изменилось, в данном месте увеличилась высота жилого дома, поскольку появился второй этаж. Строения жилого дома - основное строение с мансардой и верандой, построенного в 1998 г, зафиксированные техническим паспортом на жилой дом с мансардой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют указанным строениям, зафиксированным техническим паспортом на жилой дом с мансардой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом, зафиксированный техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в целом, соответствует жилому дому на момент осмотра, т.е. после реконструкции.

ФИО2 была проведена реконструкция дома, разрешение на которую было получено ДД.ММ.ГГГГ, а ввод в эксплуатацию после реконструкции состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что реконструкция жилого дома ФИО2 не может быть признана самовольной постройкой и обжалуемое решение в данной части подлежит отмене. При этом удовлетворение иска в данной части не привело к наступлению каких-либо правовых последствий и восстановлению нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции указано, что следует учитывать, что в рассматриваемом случае имеет место исторически-сложившаяся застройка, поскольку спорный жилой дом существует с 1998 года, при этом часть жилого дома, расположенная вдоль границы земельных участков истца и ответчика, по своей конфигурации по отношению к постройке истца не была изменена и вследствие реконструкции жилого дома местонахождение его по отношению к земельному участку ФИО1 не изменилось, ФИО2, как предусматривало действующее на ДД.ММ.ГГГГ законодательство, хотя и после проведенной реконструкции, однако было получено разрешение на неё, также было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые не были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными. При этом следует иметь в виду, что в настоящее время в связи с вышеуказанными внесенными в ГрК РФ изменениями выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что СП 4.13130.2013, на котором эксперт основывает минимальные нормативные расстояния между жилыми зданиями - 15 метров включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474, то есть СП 4.13130.2013 имеет добровольный характер применения.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу и не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся ранее в таблице 11 указанного Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении N 1 (Противопожарные требования) СНиП 02.07.01-89*.

В указанных правилах содержатся также условия, при которых допускается отступление от приведенных нормативных расстояний.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

При этом вывод эксперта о том, что дом ФИО2 не соответствует Правилами землепользования и застройки Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на момент проведения строения и реконструкции данные Правила утверждены еще не были.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО13 N N, которое не было оспорено ФИО1, содержащее вывод о наличии решений для обеспечения пожарной безопасности построек и эксплуатация спорного жилого дома без его сноса. Следует отметить, что данное заключение специалиста не противоречит выводам судебной экспертизы, где экспертом даже не рассматривались варианты обеспечения пожарной безопасности каким-либо иным способом, кроме проведения работ в отношении спорного дома (облицовка стен дома кирпичом, бетоном или металлом, заделки оконных проемов, обращенных на баню, кирпичом или иным негорючим материалом).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства нарушения прав истца и охраняемых законом интересов, а также наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, а избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем сноса постройки, не соразмерен нарушению, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 снести реконструированный жилой дом, указав, что это является крайней мерой.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суды правильно применили положения статьи 222 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума N 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для сноса строения, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи