Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23096/2021[88-21694/2021]

Дело N 88 - 21694/2021

город Санкт-Петербург 21 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 июня 2021 г. по делу N 2-14/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на приобретение медицинского инвентаря, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 14 мая 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда. 25 декабря 2020 г. апелляционным определением Светлогорского городского суда Калининградской области решение мирового судьи отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на приобретение медицинского инвентаря в размере 6638 руб. и компенсация морального вреда в размере 50000 руб, всего взыскано 56638 руб. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в сумме 59510 руб, включающей в себя: расходы представителей - 36950 руб, изготовление справки ООО "Стандарт Оценка" - 2000 руб, оплату строительно-технической экспертизы - 20000 руб. и комиссия банка - 560 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 49000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 июня 2021 г. определение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 июня 2021 г. в части взыскания расходов по оплате помощи представителя в сумме 16950 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-14/2021, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 14 мая 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2020 г. решение мирового судьи отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на приобретение медицинского инвентаря в размере 6638 руб. и компенсация морального вреда в размере 50000 руб, всего взыскано 56638 руб. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также судом установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением гражданского дела на основании заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора оказания юридических услуг 19 июля 2019 г, стоимость услуг по договору составила 20000 руб. и оплачена ФИО2, в подтверждение чего представлена расписка.

4 июня 2020 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ФИО5 обязалась оказать услуги по обжалованию решения мирового судьи, стоимость услуг составила 16950 руб. и оплачена ФИО2 по квитанции.

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу ФИО2 оплачено за подготовку заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 18 ноября 2020 г. N123/ЗЭ-20 в сумме 20000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 49000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктами11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО5, судом установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 16950 руб. во исполнение условий договора на оказание юридической помощи от 4 июня 2020 г. на основании квитанции серии АБ N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг истцу ФИО5 в сумме 12000 руб, как разумный, суд учел перечисленные в приведенном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, потому правовых оснований не согласиться с данным выводом суда ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Доводы заявителя жалобы в части не подтверждения допустимыми доказательствами факта заключения договора между ФИО2 и адвокатом ФИО5 не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя жалобы в апелляционном определении приведены мотивы отклонения доводов частной жалобы заявителя, что соответствует положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья