Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23120/2021[88-21718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Медведкиной В.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью "АйБиДжи" к Гуреничу Андрею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гуренича Андрея Дмитриевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АйБиДжи" в лице конкурсного управляющего обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области с иском к Гуреничу Андрею Дмитриевичу о взыскании денежных средств в размере 1661200 рублей. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в ходе анализа финансового состояния ООО "АйБиДжи", движения денежных средств выявлено, что в период с 05.06.2017 по 14.07.2017 на счет ответчика были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, при этом документы о наличии между сторонами трудовых или гражданско-правовых отношений отсутствуют, денежные средства от ответчика в кассу общества не поступали, что свидетельствует об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 29 июля 2020 года дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года с Гуренича А.Д. в пользу ООО "АйБиДжи" взыскано 1661200 рублей. В доход государства с Гуренича А.Д. взыскана госпошлина в размере 16506 рублей.

Апелляционным определением по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуренич А.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения. В обоснование жалобы указывает, что при отсутствии факта признании договора, указанного в назначении производимых на имя ответчика платежей, недействительными или незаключенными оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось; кроме того, судами не применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Банка ВТБ о движении денежных средств на расчетном счете ООО "АйБиДжи", из которой следует, что в период с 05.06.2017 по 14.07.2017 на счет N 40817810603264007074, принадлежащий Гуреничу А.Д. были перечислены денежные средства в общем размере 1661205 рублей с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N10 от 14.02.2017":

05.06.2017 - 39600 руб, 39520 руб, 28300 руб, 39570 руб, 39625 руб, 39420 руб, 39480 руб, 39700 руб.

08.06.2017 - 400 руб, 39625 руб, 39300 руб, 39600 руб, 33680 руб, 39700 руб, 39520 руб, 39570 руб, 39420 руб, 39480 руб, 12.07.2017 - 39600 руб, 39480 руб, 39700 руб, 33300 руб, 39625 руб, 39570 руб, 39650 руб, 39420 руб, 39520 руб, 13.07.2017 - 400 руб, 39570 руб, 33300 руб, 39520 руб, 39625 руб, 39700 руб, 39650 руб, 39480 руб, 39420 руб, 39600 руб, 14.07.2017 - 300 руб, 39625 руб, 34650 руб, 33300 руб, 39570 руб, 39420 руб, 39520 руб, 39480 руб.

Из выписки Банка ВТБ о движении денежных средств на расчетном счете, принадлежащем Гуреничу А.Д, следует, что счет открыт 24.03.2017, поступавшие денежные средства были сняты.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "АйБиДжи" отрицал наличие у Общества с Гуренич А.Д. трудовых или гражданско-правовых отношений, равно как и поступление денежных средств от ответчика на счет организации, в кассу общества, и поскольку данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, он тем самым подтвердил отсутствие каких-либо взаимоотношений с истцом.

При этом ответчик не отрицал факт оформления на его имя банковской карты, которая, по его словам, в апреле 2017 года выбыла из его владения, с этого времени никаких действий по снятию денежных средств он не совершал.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принял во внимание, что первые платежи на счет ответчика были совершены ООО "АйБиДжи" 05.06.2017, соответственно, срок исковой давности истекал 05.06.2020. Первоначально истец обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра путем направления искового заявления почтой согласно штемпелю на конверте 04.06.2020, в дальнейшем дело было передано в Выборгский районный суд по подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами согласилась, и, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что с момента утраты карты Гуренич А.Д. не может нести ответственность за операции с ней, исходила из того, что правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Таким образом, персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карты была выдана.

В случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также, если банковская карта была утрачена, держателю карты необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию-эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Между тем, доказательства утраты карты в материалы дела не представлены, счет ответчиком заблокирован не был, в правоохранительные органы по факту выбытия из его владения карты не обращался. Доказательств рассмотрения заявления, поданного в ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после поступления иска в суд, о проведении проверки в отношении неустановленных лиц ответчик не представил. Как следует из ответа ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявлений в дежурную часть от ответчика не поступало.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств в размере 1661200 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный в назначении платежа договор не признан недействительным или незаключенным, что исключает возможность для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку с учетом доводов иска, а также распределения бремени доказывания по данной категории дел, именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика основаны на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств не наделен.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуренича Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи