Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23123/2021[88-21661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству к Администрации Фрунзенского района Санкт- Петербурга о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Светник Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Содействие малому предпринимательству" обратилось в суд с иском к "адрес" Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Долгополовой Н.М, обращении взыскания на предмет залога - 276/740 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес" (кадастровый N), что соответствует комнате N, площадью 13, 8 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Долгополовой Н.М. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества - жилого помещения, площадью 13, 8 кв.м, расположенного в "адрес" по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" "адрес", что соответствует 276/740 долям в праве общей долевой собственности на квартиру. По условиям договора истец предоставил заемщику целевой заем в размере 350000 рублей по ставке 4, 5 % в месяц, а Долгополова Н.М. обязалась в срок до 14 ноября 2023 года вернуть сумму займа с причитающимися процентами. 14 ноября 2018 года заемщиком получена сумма займа в полном объеме. 18 сентября 2019 года Долгополова Н.М. умерла, круг наследников истцу неизвестен, в связи с чем, иск был предъявлен к Администрации Фрунзенского района СПБ, как наследнику в случае непринятия наследства другими лицами.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 3 марта 2021 года, постановлено взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" задолженность по договору займа от 14 ноября 2018 года, заключенному между ООО "Содействие малому предпринимательству" и Долгополовой Н.М, в размере 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14 ноября 2018 года по 14 апреля 2019 года в размере 78750 рублей, за период с 15 апреля 2019 года в размере 4, 5 % на сумму основного долга в размере 350000 рублей до даты полного погашения суммы долга, пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 15 декабря 2018 года до 18 сентября 2019 года в размере 0, 5 % на сумму основного долга в размере 350000 рублей до даты полного погашения суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25460 рублей 50 копеек; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, площадью 13, 8 кв.м, расположенное в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" что соответствует 276/740 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, принадлежащее Санкт-Петербургу, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1000000 рублей, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскание произвести за счет обращения заложенного имущества.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Содействие малому предпринимательству" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года в части взыскания с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" денежных сумм изменено.

Постановлено взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" сумму основного долга в размере 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14 ноября 2018 года по 14 апреля 2019 года в размере 49569 рублей 28 копеек, проценты ха пользование фактическим остатком суммы основного долга за период с 15 апреля 2019 года по день полного погашения задолженности по ставке 34, 009% годовых, неустойку за период с 15 декабря 2018 года по 14 апреля 2019 года в размере 1051 рубль 44 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 29 июля 2021 года по день полного погашения задолженности по ставке 7, 50% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 206 руб. 21 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2018 года ООО "Содействие малому предпринимательству" и Долгополова Н.М. заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) о предоставлении денежных средств в размере 350000 рублей сроком до 14 ноября 2023 года с оплатой за пользование 4, 5% в месяц от суммы фактической задолженности (п. 2.1 договора). В случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности.

Согласно пункту 2.6 договора, в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней, займодавец - залогодержатель вправе потребовать от заемщика- залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме, при этом такое требование может быть сделано как в досудебном порядке путем направления требования в адрес заемщика-залогодателя, так и путем непосредственного обращения в суд без соблюдения досудебного порядка.

Из пункта 4.1 договора следует, что стороны согласовали что в случае нарушения заемщиком-залогодателем срока оплаты очередного платежа, займодавец - залогодержатель вправе начислить заемщику-залогодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 1.2 договора заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю на ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений.

По договору заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем предоставлением последнему залога в виде комнаты N площадью 13, 8 кв.м, расположенной в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А, что соответствует 276/740 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N.

Предмет ипотеки принадлежит заемщику-залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Предмет ипотеки оценивается сторонами в 1000000 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 1.6 договора).

Согласно пункту 1.10 заемщик-залогодатель гарантирует займодавцу- залогодержателю, что предмет ипотеки не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для заемщика- залогодателя и (или) членов его семьи.

14 ноября 2018 года Долгополовой Н.М. подписан акт приема-передачи денег N1, из которого следует, что она приняла от ООО "Содействие малому предпринимательству" 350000 рублей по договору займа от 14 ноября 2018 года.

Оплата задолженности должна была происходить согласно графику, установленному п. 1.1 договора, но Долгополова Н.М. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

18 сентября 2019 года Долгополова Н.М. умерла.

Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском к Долгополовой Н.М, но определением суда от 16 января 2020 года производство по делу прекращено, поскольку ответчик скончалась до подачи иска в суд.

Из копии наследственного дела N 271/2020 следует, что после умершей Долгополовой Н.М. в установленный законом срок для принятия наследства никто не обратился. С заявлением о принятии выморочного имущества 24 ноября 2020 года обратился представитель ответчика, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Кадастровая стоимость наследственного имущества на 16 сентября 2020 года составляет 1639714 руб. 87 коп.

16 февраля 2021 года нотариусом Богдановой О.Э. субъекту РФ - Санкт- Петербургу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого 18 февраля 2021 года за Санкт-Петербургом зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

При таком положении судом установлено, что Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга в размере 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14 ноября 2018 года по 14 апреля 2019 года в размере 78750 рублей, за период с 15 апреля 2019 года в размере 4, 5 % на сумму основного долга в размере 350000 рублей до даты полного погашения суммы долга, пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 15 декабря 2018 года до 18 сентября 2019 года в размере 0, 5 % на сумму основного долга в размере 350000 рублей до даты полного погашения суммы долга.

Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, площадью 13, 8 кв.м, расположенное в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А, что соответствует 276/740 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, принадлежащее Санкт-Петербургу, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1000000 рублей и определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части постановленной ко взысканию суммы долга согласно резолютивной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что согласно условиям договора займа от 14 ноября 2018 года, предоставленный ответчику заем является целевым, выдан для ремонта предмета ипотеки (вышеуказанный 276/740 долей квартиры), влекущего возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений, данный ремонт необходим для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что Долгополова Н.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в вышеуказанном жилом помещении, для осуществления ремонта которого предоставлен заем. Кроме того, сособственником квартиры являются Михайлова И.В. и Коптелов Ю.Н. доказательств получения их согласия на осуществление предпринимательской деятельности в квартире не представили.

Таким образом, поскольку заемщик Долгополова Н.М. не осуществляла предпринимательскую деятельность, а текст договора займа составлен истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставления займов, судебная коллегия приходит к выводу, что полученный Долгополовой Н.М. заем является потребительским, выданным на цели ремонта жилого помещения.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, полная стоимость займа составляет 54% годовых (120% годовых в случае нарушения ответчиком условий договора).

Согласно информации с официального сайта Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования свыше 300000 руб, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2018 года (выданном случае 14.11.2018) составляет 25, 507% годовых, предельное значение - 34, 009% годовых.

При таком положении условия договора займа, заключенного с истцом, в части превышения размера полной стоимости займа, которая в данном случае состоит из процентной ставки по договору, ничтожны и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, задолженность заемщика по договору подлежит определению исходя из процентной ставки по договору - 34, 009% годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, ответчик и должен отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды пришли к правильному выводу о взыскании с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы судов в решении и апелляционном определении в этой части подробно мотивированы, сомнений в своей правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы стороны ответчика о необоснованном возложении на ответчика обязанности по досрочному возврату всей суммы задолженности, а также не привлечению к участию в деле остальных участников долевой собственности, имеющих преимущественное право на приобретение обращенной ко взысканию доли наследственного имущества, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 3 марта 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи