Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23194/2021[88-21707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Медведкиной В.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Комлюковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договор

по кассационной жалобе Комлюковой Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Комлюковой С.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском к Комлюковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-013726 от 31 июля 2013 года, заключенному ответчиком с Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (далее - КБ "РСБ"). С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, в том числе сумму основного долга - 35147, 25 рублей, неоплаченные проценты по кредиту за период с 01.04.2018 по 18.03.2021 в сумме 36466, 48 рублей, проценты по на сумму основного долга за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму просроченных платежей по ставке 0, 5% годовых в день за период с 01.04.2018 по 18.03.2021 в размере 30000 рублей, а также за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения. В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2013 года коммерческий банк "Русский Славянский банк" предоставил Комлюковой С.И. кредит в сумме 213851, 08 рублей на срок по 31.07.2018 года. Денежные средства были перечислены заемщику, однако обязательства по их возврату не исполняются. Права требования по кредитному договору перешли к истцу на основании договора цессии от 26.08.2014, заключенному КБ "РСБ" с ООО "САЕ", договора уступки прав требования от 02.03.2020 между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. и договора уступки прав требования от 01.02.2021 N КО-0102-02, заключенному ИП Инюшиным К.А. с ИП Козловым О.И.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 5 мая 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Комлюковой С.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 N 12-013726 в размере 35191, 218 рублей, в доход бюджета муниципального образования "город Великие Луки" государственной пошлины в размере 1255, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 августа 2021 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 мая 2021 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Комлюковой С.И. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 12-013726 от 31 июля 2013 года в размере 38400, 38 рублей по состоянию на 31.07.2018, в том числе 35191, 18 рублей - основной долг по кредиту, 3209, 20 рублей - проценты по кредиту; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга, по состоянию на 18.03.2021 в размере 27563, 55 рублей; задолженность по неустойке, начисленная на сумму просроченных платежей, по состоянию на 18.03.2021 в размере 30000 рублей.

Также постановлено взыскать с Комлюковой С.И. в пользу ИП Козлова О.И. проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на остаток основного долга по кредиту 35191, 18 рублей по ставке 35% годовых и неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченных платежей 38400, 38 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 19 марта 2021 года по день фактического погашения заемщиком основного долга, в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В остальной части иска отказано, с Комлюковой С.И. в доход бюджета муниципального образования "город Великие Луки" взыскана государственная пошлина в размере 3378, 92 рублей.

В кассационной жалобе Комлюкова С.И просит апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение. Ссылается на несогласие с выводами суда относительно объема переданных прав по договору цессии и возможности взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2013 между Комлюковой С.И. и КБ "РСБ" был заключен кредитный договор N12-013726, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 213851, 08 рублей на срок по 31.07.2018.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика N, однако ответчиком обязательства по кредитному договору после 13.11.2014 года не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

26.08.2014 между КБ "РСБ "Цедент" и ООО "САЕ" "Цессионарий" заключен договор уступки прав требования N РСБ-260814-САЕ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к заемщикам по кредитным договорам.

В соответствии с приложением N 2 к договору цессии уступлены и права требования к ответчику по кредитному договору N N12-013726 от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года КБ "РСБ" был признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

02.03.2020 между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент ООО "САЕ" передало цессионарию ИП Инюшину К.А. права требования к ответчику, принадлежащие цеденту по договору уступки права требования (цессии) NРСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

01.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0102-02, в соответствии с которым к ИП Козлову О.И. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц (в том числе и ответчика), принадлежащих цеденту по договорам уступки прав, в том числе по договору N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора N 12-013726 от 31 июля 2013 года, в связи с чем частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика кредитную задолженность в размере 35191, 18 рублей, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пропущенного истцом по платежам до 18 марта 2018 года.

При этом суд, принимая во внимание представленный ответчиком график погашения кредита, в котором указаны сведения о датах, размерах и составе аннуитетных платежей, подлежащих выплате заемщиком Банку, взыскал с ответчика задолженность по платежам за период с 2 апреля 2018 по 31 июля 2018, исключив из просроченных аннуитетных платежей суммы в погашение процентов.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров уступки прав требования к истцу перешло право требования по кредитному договору от 31.07.2013 N 12-013726 только в объеме основного долга - 203357, 99 рублей и не уплаченных процентов - 34905, 16 рублей, установленной на момент заключения первого договора уступки права требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда с выводами суда относительно объема переданных прав по договору цессии не согласилась.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, При этом, судебная коллегия исходила из того, что указание в договоре уступки прав требования N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года между КБ "РСБ "Цедент" и ООО "САЕ" "Цессионарий" (л.д. 17) на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов (основной долг - 203357, 99 руб, не уплаченные проценты - 34905, 16 рублей), право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункты 1.1.1, 2.1, 2.2 договора уступки прав требования от 26.08.2014 года и впоследствии пункт 1.1 договора от 2 марта 2020 года между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. договора уступки прав требования от 1 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что уступка прав требования ИП Козлову О.И. по спорному кредитному договору является действительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей задолженности по данному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истцом по аннуитетным платежам до 18 марта 2018 года пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Период, в течение которого образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, определен судом апелляционной инстанции исходя из графика платежей, начиная с 2 апреля 2018 года (дата платежа по графику) по 31 июля 2018 года (дата последнего платежа). Сумма задолженности за этот период составляет 38400, 38 рублей, в том числе 35191, 18 рублей - основной долг, 3209, 20 рублей - проценты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование кредитом судебная коллегия нашла подлежащими начислению исходя из ставки 35% годовых на сумму долга с момента ее просрочки, предусмотренного графиком платежей до 18 марта 2021 года, и по состоянию на 18 марта 2021 года определилазадолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга, в сумме 27563, 55 рублей.

Одновременно судебная коллегия удовлетворила требования истца о взыскании на будущий период процентов на остаток основного долга по ставке 35% годовых за период с 19 марта 2021 года по дату его фактического погашения, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Так, согласно взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика, возникшее на основании указанного кредитного договора, могло быть прекращено, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно условиям кредита в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию предусмотренная договором неустойка на сумму задолженности за период с 1 апреля 2028 года по 18 марта 2021 года за просрочку уплаты просроченных платежей.

Проверяя расчет истца о размере неустойки, судебная коллегия сочла возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снизить ее до 30000 рублей, признав, что взыскание неустойки в полном объеме не будет отвечать требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки на сумму просроченных платежей за период с 19 марта 2021 года по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по договору и неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комлюковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи