Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23381/2021[88-22389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 117/2021 по иску Низенко Александры Викторовны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения выявленных в квартире строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца-Санжиковой Е.В, действующей на основании доверенности от 15 апреля 2021 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Низенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения выявленных в квартире строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя

В обоснование иска указано, что между ней (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор за N участия в долевом строительстве жилого дома от 31 мая 2016 года (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику объект долевого строительства (далее - квартира) по акту приема-передачи. Квартира N в доме N, корпус N, строение N по "адрес" была передана истцу по делу - Низенко А.В. по акту приема-передачи от 12 января 2019 года. В соответствии со статьей 5 договора ответчик обязался нести гарантийные обязательства в течение 5 (пяти) лет, считая с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После передачи объекта истцом были обнаружены недостатки, которые подтвердились экспертизой, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР". 25 декабря 2019 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N N по адресу: "адрес", в размере 159 000 рублей, неустойку в размере 604 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования Низенко А.В. удовлетворить частично.

Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Низенко А.В. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 159 000 рублей, неустойку в размере 159 000 рублей, компенсацию морального вреда -10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 164 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" ставит вопрос об изменении судебных постановлений, ссылается на ненадлежащее, по его мнению, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что Низенко А.В. и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор за N участия в долевом строительстве жилого дома от 31 мая 2016 года (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику объект долевого строительства (далее - квартира) по акту приема-передачи.

Квартира N в доме N, корпус N, строение N по "адрес" была передана истцу по делу - Низенко А.В. по акту приема-передачи от 12 января 2019 года.

Согласно заключения строительно-технической судебной экспертизы N 116-2/20-2 от 7 декабря 2020 года, выполненной ООО "Региональный центр судебной экспертизы", выявлены дефекты, которые являются нарушением со стороны застройщика пункта 4.2.6 Договора участия в долевом строительстве в части не соответствия выполненных работ требования Строительных Норм и Правил (СНиП) и ГОСТам, а стоимость устранения выявленных недостатков составляет 159 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с наличием недостатков строительства, несоответствия качества квартиры условиям договора, и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 159 000 руб.

Разрешая заявление ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку, снизив ее размер до стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с указанными выводами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, разрешая аналогичные доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для изменения взысканных сумм, так как взысканный размер неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика и апелляционной жалобы относительно не согласия с размером взысканной неустойки и штрафа, по ним даны мотивированные выводы судов.

Оснований для иных выводов с учетом доводов кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 год оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи