Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23388/2021[88-21946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о признании решения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и потребителя незаконным и по иску Ленина Константина Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Ленина Константина Сергеевича и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Фаршатовой Л.С, действующей на основании доверенности N2374-ДФ от 18.02.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года N У-20-122483/5010-007, мотивируя несогласием с определенным в нем размером страхового возмещения, указывая, что 22 августа 2019 года по адресу: г..Вологда, улица Ленинградская, дом 74, корпус 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Егорова З.Л, осуществляя высадку из транспортного средства марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак N, под управлением Савенко А.Н, на проезжую часть, при открытии пассажирской двери не убедилась в безопасности, создала помеху в движении мотоциклу марки Honda, под управлением собственника Ленина К.С, допустила с ним столкновение; мотоциклу Honda были причинены механические повреждения и вред здоровью Ленина К.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года Егорова З.Л. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Ленина К.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем Смирновым С.С. по заказу Ленина К.С, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Honda составила 66478 рублей без учета износа, 54178 рублей - с учетом износа. 28 февраля 2020 года Ленин К.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 2 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия вины в произошедшем ДТП водителя Савенко А.Н. 8 июня 2020 года Ленин К.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 54178 рублей. 9 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" оставило претензию Ленина К.С. без удовлетворения. 24 августа 2020 года Ленин К.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года N У-20-122483/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ленина К.С. взыскано страховое возмещение в размере 145400 рублей в связи с установлением полной гибели мотоцикла. Требования Ленина К.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

Ленин Константин Сергеевич обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 117143 рублей, определенном по результатам судебной экспертизы без учета износа, штраф - 58571 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей и расходы на проведение досудебной оценки - 6500 рублей. Требования мотивировал тем, что Савенко А.Н. как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за противоправные действия пассажира Егоровой З.Л, ввиду чего ущерб подлежит возмещению страховщиком в полном объеме без учета износа в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 18 февраля 2021 года гражданские дела по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного, по иску Ленина К.С. к ПАО СК "Росгосстрах" объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года исковые требования Ленина К.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ленина К.С. взыскан ущерб в сумме 58571 рубль 50 копеек, штраф - 29285 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 3250 рублей; изменено решение финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года N У-20-122483/5010-007 в части взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ленина К.С, которая уменьшена с 145400 рублей до 58571 рубля 50 копеек, в остальном решение финансового уполномоченного оставлено без изменения; с Ленина К.С. и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 4350 рублей с каждого; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2257 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 августа 2021 года решение изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ленина К.С. расходов на проведение досудебной оценки в сумме 3250 рублей, увеличив размер расходов до 6500 рублей, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4350 рублей, увеличив размер расходов до 8700 рублей, отменено в части взыскания с Ленина К.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4350 рублей. В остальной решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что сумма страхового возмещения подлежит довзысканию только с учетом решения финансового уполномоченного; Ленин К.С. не требовал страховое возмещение в большем размере, чем определено решением финансового уполномоченного; суд апелляционной инстанции, необоснованно оставив решение без изменения в части взыскания суммы страхового возмещения, неправильно распределил судебные расходы; резолютивная часть судебных актов не соответствует требованиям ГПК РФ; неправильно определено виновное в причинении ущерба Ленину К.С. лицо, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

С кассационной жалобой также обратился Ленин К.С, который ссылается на несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании штрафа.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, а также размещения информации на сайте суда и в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, признав установленным факт причинения ущерба Ленину К.С. в результате дорожно-транспортного происшествия и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, на основании проведенной судебной экспертизы пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера ущерба и о частичном удовлетворении исковых требований Ленина К.С.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности Савенко А.Н. и пассажиром Егоровой Е.Л, распределив степень их вины в равных долях.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась, находя доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

С учетом положений пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения, возникшие из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в полной мере распространяются положения Закона об ОСАГО, поскольку владелец источника повышенной опасности Савенко А.Н. исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности в долевом соотношении на владельца источника повышенной опасности и пассажира, приведенный в мотивировочной части решения, признан ошибочным.

Вместе с тем, суд второй инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ленина К.С. ущерба в размере 58571 рубля 50 копеек и на изменение решения финансового уполномоченного в части, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ленина К.С. страховой выплаты, уменьшив ее до 58571 рубля 50 копеек, тем самым обязанность по возмещению причиненного ущерба суд возложил на ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, фактически взыскав в пользу Ленина К.С. страховое возмещение в размере 117143 рубля.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции является правильным по существу, и отсутствие жалобы со стороны ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Ленина К.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения судом фактически удовлетворены, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов как полностью, так и в части, отнеся расходы на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы в полном объеме на ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия между тем исходила из того, что неправильный вывод суда первой инстанции о вине водителя автомашины Fiat Albea, государственный регистрационный знак У 966 АА/35, и ее пассажира не повлекло принятия незаконного решения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 22.09.2020, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания, подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после даты вступления в законную силу. Таким образом, решение от 22.09.2020 вступило в силу 07.10.2020 и подлежало исполнению Финансовой организацией до 21.10.2020 включительно.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного от 26.10.2020 N У-20-122483/7070-010, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства Финансовой организации от 21.10.2020 о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 22.09.2020 в связи с обращением в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о его обжаловании, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 22.09.2020 был приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд пли к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Кроме того, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 23 Закона N 123-ФЗ предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного страховой суммы законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

Между тем, взыскивая с ответчика страховое возмещение со ссылкой на то, что денежные средства по настоящее время не получены потребителем, судом апелляционной инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание и не учтено, что решение Финансового уполномоченного от 22.09.2020, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, не отменено и исполняется самостоятельно, в связи с чем, распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд не учел, что заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования были удовлетворены, тогда как требования Ленина К.С. с учетом уже принятого Финансовым уполномоченным решения в части взыскания суммы страхового возмещения заявлены необоснованно.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи