Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23753/2021[88-22404/2021]

35RS0006-01-2020-000600-80

N 88-22404/2021

Санкт-Петербург 27 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2- 507/2020 по иску Некрасовой Ирины Васильевны к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, ООО "Север-Инжиниринг" об исключении реестровой ошибки и внесении учета изменений в Единый Государственный кадастр недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка, к администрации МО "Город Великий Устюг" Вологодской области о признании недействительным постановления по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Вологодской области на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 сентября 2021 года, в пользу Некрасовой И.В. взысканы судебные расходы с Департамента имущественных отношений Вологодской области в размере 56 124 рубля 42 копейки, с ООО "Север-Инжиниринг" в размере 56 124 рубля 42 копейки, с администрации ГП "Город Великий Устюг" в размере 18 374 рубля 42 копейки.

В кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии нарушения прав истца действиями Департамента.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования Некрасовой И.В. удовлетворены частично.

Признано частично недействительным Постановление администрации МО "Город Великий Устюг" от 18 февраля 2019 года N 103 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, определении категории земель, вида разрешенного использования и присвоения адреса образуемого земельного участка", пунктом 1 которым утверждена схема расположения формируемого земельного участка с кадастровым номером N в части включения в схему расположения земельного участка в площадь - наложения территории проезда 159 кв.м по координатам поворотных точек контура наложения: 1 Х-524941.50 Y-5182030.65, 2 X- 524920.50 Y-5182048.19, 3 Х-524916.59 Y-5182043.47, 4 Х-524938.07 Y-5182026.36 и в части определения площади предоставляемого земельного участка с кадастровым номером N в размере 748 квадратных метров, определена площадь земельного участка равной 589 кв.м.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес", внесением следующих координат характерных точек: Х-524924.39 Y-5182009.24, X- 524938.49 Y-5182026.89, Х-524917.08 Y-5182043.46, Х-524915.78 Y-5182041.75, X- 524904.20 Y-5182026.96, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы" Глухановым С.А, определена площадь земельного участка равной 586 кв.м.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что при подаче иска в суд и рассмотрении дела судом первой инстанции, Некрасова И.В. понесла расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалистов по проведению исследования и составлению ситуационного плана земельных участков, расходы по оплате кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 123 рублей 28 копеек, которые подтверждены документально, а также учитывая совокупный результат по гражданскому делу, отличающегося фактической и правовой сложностью, объем материалов гражданского дела (3 тома), количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции (5) и их продолжительность, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, распределив в равных долях между соответчиками Департаментом имущественных отношений Вологодской области, ООО "Север-Инжиниринг", администрации ГП "Город Великий Устюг". Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в общем размере 75 500 рублей, принимая во внимание, что в части удовлетворения исковых требований Некрасовой И.В. к ГП "Город Великий Устюг", решение суда последней не обжаловалось, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области и ООО "Север-Инжиниринг" по 37 750 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом судов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами судебных инстанций относительно конкретных обстоятельств и оценки доказательств по делу был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, Некрасова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, ООО "Север-Инжиниринг" об исключении реестровой ошибки и внесении учета изменений в Единый Государственный кадастр недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка, к администрации МО "город Великий Устюг" Вологодской области о признании недействительным постановления. Просила признать недействительным пункт 1 Постановления администрации МО "Город Великий Устюг" от 18 февраля 2019 года N 103 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, определении категории земель, вида разрешенного использования и присвоения адреса образуемого земельного участка", которым утверждена схема расположения формируемого земельного участка с кадастровым номером N; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N

В связи с возражением ответчиков определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой произведена истцом.

Иск удовлетворен.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что имеет место наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером N, что повлекло нарушение права доступа на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащего Некрасовой И.В.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Исходя из процессуального поведения ответчика, предмета спора, установленных судом обстоятельств, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов о взыскании судебных расходов с ответчика.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца со стороны Департамента имущественных отношений Вологодской области не могут быть приняты во внимание с учетом позиции данного ответчика, изложенной в возражениях на иск, объяснений в судебных заседаниях, возражавшего против удовлетворения иска, доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья