Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24485/2021[88-1218/2022-(88-22836/2021)]

N88-1218/2022

N 2-16/2021

город Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой О. Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-16/2021 по иску Сарабеева Д. В. к индивидуальному предпринимателю Самсоновой О. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сарабеев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Самсоновой О.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 16 сентября 2020 года он обратился в ателье ответчика для выполнения ремонта куртки. После выполненных ответчиком работ уменьшился размер куртки, в связи с чем утрачена возможность ее использования по назначению. Направленная 28 сентября 2020 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ИП Самсоновой О.Н. стоимость поврежденной куртки в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2021 года) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Самсоновой О.Н. в пользу Сарабеева Д.В. взысканы денежные средства в размере 1250 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 875 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Самсоновой О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Самсоновой О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела и неверную оценку доказательств. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 16 сентября 2020 года истец обратился к ИП Самсоновой О.Н. для замены поврежденного участка куртки, изготовленной из кожзаменителя.

Согласно акту о начале работ от 16 сентября 2020 года ответчиком был принят заказ на замену проблемного участка, стоимость работ определена в 2150 руб.

Из акта о приеме выполненных работ (оказания услуг) от 19 сентября 2020 года следует, что ответчиком (являющейся также мастером и закройщиком) в процессе выполнения работ был изъят поврежденный участок, заменен на деталь из натуральной кожи, декоративные линии повторяют линии, имеющиеся в изделии в нижней части спинки (верх - полукруг, низ - прямой), декоративные строчки проложены прочными капроновыми нитками, подклад закрыт.

При получении куртки Сарабеев Д.В. уведомил ИП Самсонову О.Н. о том, что работа выполнена некачественно, уменьшился размер куртки.

29 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, просил устранить недостатки выполненной работы.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие недостатков выполненной работы.

С целью установления факта наличия либо отсутствия недостатка работ по ремонту куртки по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 6355 от 22 апреля 2021 года ООО "Норд эксперт" конструктивный размер куртки изменился после проведенного ремонта по замене поврежденного участка спинки и стал меньше. При этом качество произведенной работы по замене поврежденного участка изделия (куртки) не соответствует качеству работ, обычно предъявляемому при проведении аналогичных работ, так как по посадке на фигуру куртка после произведенного ремонта не соответствует индивидуальным особенностям потребителя, а именно - истца, вызывая дискомфорт и порчу изделия после произведенного ремонта в процессе носки в виде разрывов искусственной кожи по причине натяжения материала верха в месте соединений правого и левого рукавов со спинкой изделия, что нарушает обязательные требования ГОСТ Р 51306-99 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия".

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 5, 309, 310, 401, 420, 779, 783, 730, 734, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходил из того, что работа ответчиком выполнена с недостатками, нарушены права потребителя, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости куртки с учетом физического износа, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, которая приведена в обжалуемых постановлениях.

Допрошенные в судебном заседании 30 июня 2021 года эксперты Соколова О.А. и Гудник С.В, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержали выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, несмотря на то, что судом данный вопрос был поставлен на обсуждение (л.д.142).

Оценка доказательств судами произведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушение норм материального или процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой О. Н. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева