Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24488/2021[88-1220/2022-(88-22838/2021)]

N88-1220/2022

N 2-5/2021-6

город Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N 6 города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-5/2021-6 по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дагбаеву Е. А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением к Дагбаеву Е.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование требований, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N в звании " "данные изъяты"", с 26 февраля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по собственному желанию. В феврале 2017 года Дагбаеву Е.А. полагалось к выплате денежное довольствие с 01 по 26 февраля 2017 года, в том числе с учетом ежемесячных дополнительных выплат с 01 по 16 февраля 2017 года. Вместе с тем из расчетного листка Дагбаева Е.А. следует, что за февраль 2017 года ему выплачено денежное довольствие с 01 по 28 февраля 2017 года с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии.

Истец просил взыскать с ответчика сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 3051, 11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Санкт-Петербургу от 17 марта 2021 года в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное исчисление судами срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что Дагбаев Е.А. проходил военную службу в войсковой части N в звании "младший сержант", с 26 февраля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по собственному желанию.

Как следует из выписки из приказа командующего 6 общевойсковой армией по строевой части N от 17 февраля 2017 года в феврале 2017 года Дагбаеву Е.А. полагалось к выплате денежное довольствие с 01 по 26 февраля 2017 года, в том числе с учетом ежемесячных дополнительных выплат с 01 про 16 февраля 2017 года.

Из расчетного листка Дагбаева Е.А. следует, что за февраль 2017 года ему выплачено денежное довольствие с 01 по 28 февраля 2017 года с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии.

Дата зачисления денежных средств на карточный счет работников предприятия -10 марта 2017 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно 10 марта 2017 года, то есть с даты перечисления денежных средств Дагбаеву Е.А, при этом исковое заявление в суд направлено только 08 сентября 2020 года, в связи с чем с предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более трех лет, однако уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 24 ноября 2017 года истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты, надлежащем ответчике, месте его проживания и необходимости предъявления исковых требований были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, которая приведена в обжалуемых постановлениях.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что Дагбаев Е.А. с 26 февраля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части, перечисление денежных средств Дагбаеву Е.А. произведено 10 марта 2017 года, доказательств в подтверждение невозможности выявления факта неположенной выплаты ранее ноября 2017 года истцом не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева