Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24924/2021[88-23266/2021]

N 88-23266/2021

N 9-90/2021 (М-272/2021)

78RS0021-01-2021-000507-57

Санкт-Петербург 7 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу Румянцева С.А, на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года по материалу N 9-90/2021 (М-272/2021) по иску Румянцева С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Разлив",

УСТАНОВИЛ:

Румянцев С.А. обратился в суд с иском к СНТ "Разлив" о признании права на получение услуги по вывозу мусора от выбранного им поставщика услуг, о признании незаконными требований об оплате услуг по вывозу мусора за период 2019-2021 годов, о признании незаконными и не подлежащими оплате навязываемые и неудобные для истца услуги по вывозу мусора в последующие периоды времени.

В обосновании своих требований указал, что его супруге - Румянцевой Л.Н, являющейся собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Разлив", ответчиком выставлено требование на оплату коммунальных услуг, в том числе услуг по вывозу мусора. Полагает, что указанное требование является незаконным, истец оплачивает услуги по вывозу мусора иной организации.

Определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, в принятии вышеуказанного заявления Румянцеву С.А. отказано.

В кассационной жалобе Румянцев С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником земельного участка, по которому ответчиком выставлено требование об оплате коммунальных услуг, в том числе по вывозу мусора, является Румянцева Л.Н. При этом, истец Румянцев С.А, не является потребителем услуг, не является заинтересованным лицом, наделенным правом на обращение в суд с указанными требованиями. Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии у Румянцева С.А. права на иск, поскольку его права ответчиком не нарушаются, а правом на обращение в защиту интересов иных лиц, истец не наделен.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что с иском в защиту предполагаемого нарушения прав и законных интересов вправе обратиться Румянцева Л.Н, в лице представителя, в случае невозможности обратиться лично в силу состояния здоровья.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Румянцева С.А. том, что судья неправомерно отказал в принятии искового заявления, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы Румянцева С.А. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года без извещения лиц, участвующих в деле, не является нарушением требований процессуального закона, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятого по вопросам отказа в принятии искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья