Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9966/2021[88-10504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на поставку материалов и выполнении монтажных работ, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - ООО "СМАРТ", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки материалов и выполнения монтажных работ от 1 августа 2019 года в сумме 201 171 руб, неустойки за просрочку оплаты в сумме 1810 руб. 54 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5229 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2019 года между сторонами заключен договор N N, по условиям которого истец обязался поставить ответчику строительные материалы и выполнить монтажные работы в принадлежащей ФИО1 квартире. Свои обязательства по договору Общество исполнило в полном объеме, однако, ответчиком выполненные работы оплачены только частично, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на поставку материалов и выполнение монтажных работ от 1 августа 2019 года в сумме 201171 руб, неустойку за просрочку оплаты в сумме 1810 руб. 54 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5229 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "СМАРТ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика - ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку сам ответчик об отложении судебного заседания ввиду болезни своего представителя в порядке части 6 статьи 167 ГПК РФ ходатайства не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил. Кроме того, к указанному ходатайству представителя ответчика не приложен документ подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, как того требует статья 53 ГПК РФ, в материалах дела копия такого документа также отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 августа 2019 года между ООО "СМАРТ" и ФИО1 заключен договор N N на поставку материалов и выполнение монтажных работ (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту квартиры ответчика, а заказчик - оплатить их в порядке и размерах, предусмотренных договором.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, выполнило работы по договору на общую сумму 549 581 руб, из которых оплачено истцом 262 000 руб. в качестве предварительной оплаты, и 86 000 руб. по акту от 4 сентября 2019 года N, сумма задолженности за выполненные работы составляет 201 171 руб.

Как следует из пункта 5.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, заказчик оплачивает штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 0, 01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % указанной суммы. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1810 руб. 54 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на то, что факт выполнения Обществом работ по договору и их стоимость ответчиком не оспорены, пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с ответчика задолженность по договору, неустойку, а также расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по договору подряда является установление сроков выполнения работ по договору, а также установление самого факта выполнения работ, который должен подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, либо актом, содержащим отметку об отказе второй стороны от его подписания; согласно условиям договора работа по договору считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком; из всех документов, на которые истец ссылается в обоснование факта выполнения работ по договору, ответчиком подписывался только сам договор, а также один акт приема-передачи работ от 4 сентября 2019 года на сумму 86 410 руб. Таким образом, представленные истцом акты выполненных работ не могут являться доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору, в отсутствие подписанных актов сдачи-приемки работ заказчиком работа по договору не может считаться выполненной, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, истцом не представлено; учитывая, что представленными истцом в обоснование заявленных требований документами подтверждается факт выполнения работ по договору только на сумму 86 410 руб, тогда как ответчиком (в неоспариваемой истцом части) оплачены работы на общую сумму 348 410 руб, задолженность по договору у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судом не учтено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, в нарушение вышеназванных положений ГК РФ, мотивы отказа в подписании актов со стороны ответчика после ознакомления с ними, судом не устанавливались.

При этом, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие только с частью выполненных работ и стоимостью использованных материалов. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод об объеме выполненных работ исходя из одного подписанного акта приемки, без учета позиций истца и ответчика, который не отрицали выполнение работ и их оплату в объеме и размере, превышающем указанный в акте.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В нарушение указанных выше положений статей 56, 57 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос об установлении объема и стоимости выполненных по договору подряда работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает критерию законности, поскольку принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а судами не учтены вышеназванные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из изложенного выше, суду надлежит оценить все представленные в материалы дела доказательства, установить наличие и обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, поставить на обсуждение сторон вопрос об объемах и стоимости выполненных и оплаченных по договору подряда работ, установить такой объем и стоимость с учетом фактических обстоятельств дела и принять мотивированное решение. Кроме того, суду следует установить наличие либо отсутствие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, в том числе, в ее пункте втором.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи