Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-3762/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Рогачёвой Ю.А, Батялова В.А, при секретаре ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойовича М. о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п (в редакции постановления правительства Пермского края от 30 декабря 2020 года N 1041-п) "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бойович М. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", которое включено в пункт 2485 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п (в редакции постановления от 30 декабря 2020 года N 1041-п).

Бойович М. обратился в Пермский краевой суд с административным иском о признании недействующим указанного пункта Перечня, ссылаясь на то, что находящийся в его собственности объект недвижимости не обладает указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем, включение его в перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признан недействующим со дня принятия пункт 2485 таблицы 1 - Перечня зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год, приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п (в редакции постановления правительства Пермского края от 30 декабря 2020 года N 1041-п) "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

На решение суда административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Правительство Пермского края просит судебное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывают, что спорный объект недвижимости обоснованно включен в Перечень на основании определения вида его фактического использования в целях, предусмотренных пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекс Российской Федерации. По результатам обследованием установлено, что 23, 1 % общей площади здания фактически используется для размещения помещений делового, административного или коммерческого назначения и торговых объектов, что доказывает правомерность включения спорного объекта недвижимости в Перечень.

По доводам апелляционной жалобы административным истцом и заместителем прокурора Пермского края поданы возражения, согласно которым полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью - ФИО15 поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Постановлением Правительства Пермского края от 16.10.2015 N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края уполномочено на формирование перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 N 896-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Пермского края от 30 декабря 2020 года N 1041-п) был утвержден сформированный Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год.

В пункт 2485 указанного Перечня включено принадлежащее административному истцу Здание с кадастровым номером "данные изъяты".

Указанные Постановления Правительства от 25 ноября 2020 N 896-п и от 30 декабря 2020 года N 1041-п опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30 ноября и 31 декабря 2020 года соответственно, а также в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" - N 49 от 07 декабря 2020 года и N 1 от 04 января 2021 года соответственно, и вступили в законную силу с 1 января 2021 года.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку его принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом установлено, что Бойович М. является собственником объекта недвижимого имущества: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования - "данные изъяты", собственником участка является административный истец.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не соответствует условиям, установленным положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения его в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Достаточных и бесспорных доказательств предназначения или фактического использования не менее 20 процентов общей площади здания в целях размещения офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отнесения Здания к категории административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), к категории объектов, предназначенных для общественного питания, по признакам, установленным положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями стати 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Так, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Статьей 2 Закона Пермского края N 141-ПК (в редакции Закона Пермского края от 05 ноября 2019 года N 458-ПК) налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в здании превышает 300 кв. метров;

3) жилых домов, квартир, комнат по истечении одного года со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, многоквартирного дома, в котором расположены указанные квартиры, комнаты.

Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи, определяется Правительством Пермского края.

При этом законодателем в качестве административно-делового центра признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу статьи 378.2 НК РФ объект налогообложения возможно включить в перечень объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка только в том случае, если его наименование (назначение) совпадает с указанием на использование земельного участка в качестве предназначенного для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого, безусловно, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения.

С учетом изложенного, вопрос о включении Здания в Перечень подлежал разрешению с учетом фактического использования такого объекта недвижимости, или сведений, содержащихся в кадастровом паспорте данного объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающих на назначение Здания - для размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, для размещения объектов общественного питания не менее 20 процентов общей площади административного здания.

Однако, материалами дела бесспорно не подтверждается, что принадлежащее истцу нежилое здание на момент формирования перечня отвечало указанным выше критериям и, соответственно, являлось административно-деловым либо торговым центрами.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости имеет наименование - "данные изъяты", назначение - "данные изъяты", его общая площадь "данные изъяты" кв.м.

По техническому паспорту нежилого Здания, составленному по состоянию на 03 февраля 2020 года "данные изъяты", его наименование "данные изъяты" общая площадь здания - "данные изъяты" кв.м.

Здание состоит из помещений: по 1 этажу: склад, лестничная клетка, кладовая, сан.узел, помещение, электрощитовая, тамбур, насосная, коридор, кабинет;

по 2 этажу: склад, лестничная клетка, сан.узел, коридор, кабинет, по 3 этажу: сан.узел, помещение, кабинет, лифтовая, серверная, лестничная клетка, шкаф, коридор, раздевалка, котельная.

Помещения с наименованиями: склад, лестничная клетка, кладовая, сан.узел, помещение, электрощитовая, тамбур, насосная, коридор, лифтовая, серверная, шкаф, раздевалка, котельная в совокупности занимают 70 % общей площади этого здания.

Административным ответчиком принадлежащий истцу объект недвижимости включен в оспариваемый Перечень на основании Акта обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 24 августа 2020 года, согласно которому, свыше 20% (23, 1 %) площади объекта используется под размещение торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Оценив указанное доказательство по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанном акте не приведены выявленные в ходе обследования причины, свидетельствующие о размещении в здании непосредственно офисов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

Так, в Акте указано, что нежилые помещения "данные изъяты" на 1 этаже Здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м. используются в административных целях.

Вместе с тем, согласно экспликации площади здания технического паспорта, помещения "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м являются складами, помещения "данные изъяты", общей площадью 37, 4 имеют наименование "помещение".

На 2 этаже согласно Акту нежилые помещения "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м используются в административных целях "данные изъяты" и "данные изъяты"

Однако, указанные помещения также являются складами и оснований для указания в акте на использование их для административных целей не имеется.

По 3 этажу в Акте отражено на использование помещений "данные изъяты" в административных целях.

При этом помещения "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м являются коридорами, а помещения "данные изъяты" имеют наименование "помещение".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный акт не отражает результаты обследования фактического использования объекта недвижимости, а только содержит общее указание на "использование нежилых помещений в здании в административных целях".

При этом основания для указания, что данные помещения используются в административных целях, в акте не отражены.

С учетом изложенного, вывод в акте от 24 августа 2020 года, что общая площадь нежилых помещений, используемых в административных целях составляет "данные изъяты" кв.м не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждена административным ответчиком.

Более того, и площадь "данные изъяты" кв.м и площадь "данные изъяты" кв.м (в случае исключения площади необоснованно включенных в нее складов и коридоров), составляют менее 20 % общей площади административного здания.

Фотографии, приложенные к акту, не имеют привязки к адресу объекта, ни к конкретным помещениям, что не позволяет определить площадь, используемую для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие в здании помещений, имеющих согласно техническому паспорту назначение "помещение", "кабинет", что не тождественно понятию "офис", само по себе не свидетельствует о назначении и фактическом их использовании в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку в апелляционной жалобе на нахождение в кабинетах здания столов, стульев и оргтехники, судебная коллегия по обстоятельствам дела находит необоснованной, поскольку само по себе наличие указанной мебели и оргтехники не является безусловным критерием для отнесения помещений к офисным объектам.

Письменными материалами дела подтверждено, что здание используется для обеспечения производственной деятельности "данные изъяты" где административный истец является учредителем и генеральным директором. В данном здании размещаются рабочие места руководства и сотрудников общества, обеспечивающих функционирование общества, данные помещения в здании офисного назначения не имеют.

То обстоятельство, что часть помещений, распложенных в здании сдана в аренду "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" не подтверждает фактическое использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, часть помещений используются обществами для складских целей.

Вопреки требованиям, содержащимся в части 9 статьи 213 КАС РФ, административным ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2021 год, не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств тому, что объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности, предназначен для размещения офисных зданий, объектов торговли и бытового обслуживания, либо фактически используется для указанных целей, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание, однозначно не предусматривает размещение на нем офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, то в силу положений вышеприведенных правовых норм, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень является законным и обоснованным.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции правомерно исходил из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, учел ограниченный срока применения оспариваемой нормы (2021 год) и пришел к правильному выводу, что восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание оспариваемой нормы недействующей со дня ее принятия.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 103, 111 КАС РФ и правомерно взыскал понесенные административным истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с Правительства Пермского края.

В силу положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 215 КАС РФ во взаимосвязи с подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, резолютивная часть решения содержит указание о возложении на Правительство Пермского края обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о принятом решении на официально минтернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края".

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам, определила:

решение Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи