Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-66/2022

г. Нижний Новгород

12 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Шелепина В.А. на определение Пензенского областного суда от 11 ноября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Шелепина В.А. об оспаривании Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года N 3270-ЗПО "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области",

УСТАНОВИЛ:

Шелепин В.А. обратился с административным исковым заявлением о признании не действующей статьи 2 Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года N 3270-ЗПО "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области" (далее - Закон N 3270-ЗПО), возложении обязанности изменить оспариваемую часть Закона.

Определением Пензенского областного суда от 11 ноября 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Шелепин В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права со ссылкой на то, что поданный иск не является тождественным административному иску, рассмотренному в рамках административного дела N N.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50) указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Отказывая в принятии административного искового заявления Шелепина В.А, судья проанализировал приведенные положения КАС РФ, Постановления N 50 и исходил из того, что Закон N 3270-ЗПО уже был предметом судебной проверки по административному иску Шелепина В.А. и вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N, был признан принятым уполномоченным органом, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия и вступления в силу, а также не противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, включая статьи 159, 160 ЖК РФ.

Следуя приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, судья проверил, претерпели ли изменения как сам Закон N 3270-ЗПО, так и нормативные акты большей юридической силы, включая статьи 159, 160 ЖК РФ, статьи 3, 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", на соответствие которым указанный закон проверялся при рассмотрении дела N 3а-160/2020, и правомерно установил, что таких изменений к моменту обращения Шелепина В.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением не произошло.

Таким образом, поскольку в административном иске Шелепина В.А. не указаны иные основания, по которым Закон N 3270-ЗПО не мог быть проверен судом при рассмотрении дела Nа N, что в силу разъяснений пункта 19 Постановления N 50 исключало бы право судьи отказать в принятии административного иска, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Не свидетельствует о наличии таких оснований ссылка в частной жалобе, что предметом заявленных исковых требований является несоответствие Закона N 3270-ЗПО требованиям федерального законодательства, а ответчиками в данном иске является не администрация Пензенской области, а Губернатор и Законодательное Собрание Пензенской области.

Данный вывод суда вопреки позиции Шелепина В.А. напротив подтверждает, что Закон N 3270-ЗПО проверялся судебными инстанциями на предмет соответствия федеральному законодательству, включая статьи 159, 160 ЖК РФ, и признан им не противоречащим, что исключает возможность повторного рассмотрения судом настоящего административного искового заявления.

Шелепин В.А. был вправе приводить доводы о несоответствии Закона N 3270-ЗПО положениям статей 159, 160 ЖК РФ, статей 3, 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", при обжаловании судебных актов по делу N в вышестоящих судебных инстанциях и таким правом он воспользовался (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ N).

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Пензенского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Судья