Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-25607/2021[88а-25549/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 октября 2021 года кассационную жалобу административного истца Морозова Д.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по административному делу N 2а-7167/2021 по административному исковому заявлению Морозова Дмитрия Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан о досрочном прекращении административного надзора.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу Морозова Д.В. - без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Д.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Управление МВД России по городу Набережные Челны) о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Морозов Д.В, осуждённый 1 октября 2013 года приговором Верховного Суда Республики Татарстан по пункту "в" части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 августа 2019 был освобождён из мест лишения свободы. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года в отношении Морозова Д.В. установлены административный надзор на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Ссылаясь на отсутствие нарушений и фактов привлечения к административной ответственности, добросовестное соблюдение административных ограничений, положительную характеристику по месту жительства, установленную 2 июня 2020 года инвалидность 1 группы, административный истец просил досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2021 года, Морозов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование этого он, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает, что добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ), положительно характеризуется по месту жительства. Является инвалидом

1 группы, ввиду чего явка в орган внутренних дел по месту жительства затруднительна, причиняет физическую боль и нравственные страдания.

Административный истец выражает несогласие с позицией административного ответчика - Управления МВД России по городу Набережные Челны о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность досрочного прекращения административного надзора в связи с установленной инвалидностью, и об отсутствии затруднений исполнения установленных в отношении него административных ограничений, полагая указанные доводы несостоятельными и безнравственными.

Указывает, что судами было проигнорировано поданное Морозовым Д.В. ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе дочери административного истца Илюхиной А.Д, а исследованная судом при назначении административного надзора характеристика начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике Ильницкого А.Ю. является недостоверной, поскольку указанное лицо на тот момент начальником исправительного учреждения не являлось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав заключение прокурора и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года Морозов Д.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года (с учётом уточнений по апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года) в отношении Морозова Д.В. установлен административный надзор на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д.5 - 7, 8 - 9).

Морозов Д.В. состоит на профилактическом учёте как поднадзорное лицо в ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны с 24 января 2020 года (л.д. 10).

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОП "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны следует, что Морозов Д.В. по месту регистрации и фактического проживания характеризуется с положительной стороны, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в отдел полиции не доставлялся, к административной ответственности не привлекался (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, с учётом сведений о личности Морозова Д.В. пришёл к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения установленного в отношении него административного надзора ввиду наличия у административного истца непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократного привлечения к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания и не истечения на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением более половины установленного судом срока административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 того же Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011года N 64-ФЗ, поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращён судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

При рассмотрении данной категории дел суд прекращает административный надзор полностью и выносит решение об удовлетворении требований либо отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть подано по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а в случае отказа в его удовлетворении повторное административное исковое заявление может быть подано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора (часть 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 9 Закона).

Из материалов дела следует, что установленный судом срок административного надзора 3 года, подлежащий исчислению со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, начал течь с 24 января 2020 года.

При этом с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора Морозов Д.В. обратился в суд 11 июня 2021 года, то есть ранее истечения половины установленного судом срока административного надзора (л.д. 4).

В связи с этим суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении административным истцом одного из предусмотренных законом оснований для досрочного прекращения административного надзора и необходимости отказа в связи с этим в удовлетворении административного иска.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка ссылкам административного истца на то, что он нарушений административных ограничений не допускал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, а также сведениям о состоянии его здоровья, которые обоснованно отклонены, как не являющиеся безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство административного истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля его дочери, вопреки утверждению в кассационной жалобе, было разрешено судом первой инстанции в порядке, установленном статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, с вынесением соответствующего определения (л.д. 106 - 107). Несогласие Морозова Д.В. с результатами разрешения данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от

24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Морозова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: