Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25559/2021[88-25196/2021]

N 88-25196/2021

09 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вохмяниной ФИО5, Вохмянина ФИО6 решение мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Киров Кировской области от 23.07.2021 г. и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Киров от 28.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-4227/2021 по иску ООО УК "Дружная" к Вохмяниной ФИО7, Вохмянину ФИО8 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 23.07.2021 исковые требования ООО УК "Дружная" удовлетворены, с Вохмяниной Е.А, Вохмянина В.В. в пользу ООО "УК "Дружная" взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в сумме 4292, 65 руб, пени в сумме 69, 59 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Нововятского районного суда г. Киров от 28.09.2021 г. решение суда первой инстанции от 23.07.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и второй инстанции установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес"57.

Согласно договору N от 1.05.2019г, ООО "Управляющая компания "Дружная" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Договор заключен на основании протокола общего собрания собственников от 26.04.2019г. и подписан уполномоченным от лица собственников МКД - Вохмяниной Е.А.

Согласно расчету и представленным платежным документам по лицевому счету N, ответчикам произведено начисление платы за декабрь 2020 в размере 1433, 64 руб, январь 2021 - 1433, 64 руб, февраль 2021 - 1428, 37 руб, а также пени 69, 59 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой в соответствии с договором управления в спорный период времени, принадлежит истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, поскольку выводы подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям статей 30, 67, 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 382, 196, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Способ управления многоквартирным домом установлен решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, законодателем не предусмотрено составление и подписание единого договора управления с собственниками многоквартирного дома, такой договор может быть заключен с отдельным собственником помещений многоквартирного дома, а отсутствие соответствующего договора у ответчиков с управляющей компанией не освобождает их как собственников жилого помещения от обязанностей по оплате коммунальных платежей, участии в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку такие обязанности возникают в силу закона, а не только из договора.

Утверждение кассаторов о том, что судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводам об удовлетворении исковых требований и ссылки на законы, которыми суд руководствовался при рассмотрении дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, данных судебными инстанциями, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Киров Кировской области от 23.07.2021 г. и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Киров от 28.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вохмяниной ФИО9, Вохмянина ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова