Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25587/2021[88-25619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Серебряковой О.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимовой Наталии Александровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Трофимовой Наталии Александровны к Курбатову Алексею Геннадьевичу, Курбатовой Кристине Андреевне о взыскании убытков, связанных с восстановлением первоначальной планировки жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском Курбатову А.Г, Курбатовой К.А. о взыскании убытков, связанных с восстановлением первоначальной планировки жилого помещения, в общем размере 76 044 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 481 рубля, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 24 января 2018 года между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая на момент осмотра имела вид студии (между кухней и жилой комнатой отсутствовала стена или перегородка). В связи с обращением Изосимовой А.Г, проживающей в "адрес" по указанному адресу, в Департамент государственной жилищного надзора Республики Марий Эл с заявлением, данным государственным органом по результатам проверки был выявлен факт самовольной перепланировки в квартире истца, в связи с чем истцу предписано привести жилое помещение в прежний вид согласно техническому паспорту, либо согласовать перепланировку в соответствии с действующим жилищным законодательством. Для оформления проектной документации истец обратилась в ООО "Идиллия", стоимость работ составила 15 000 рублей, фактически с учетом банковской комиссии уплачено 15 450 рублей. По инициативе истца ООО "Бриск" в спорной квартире выполнило работы по восстановлению ранее демонтированной внутренней стеновой панели между кухней и жилой комнатой, восстановлению дверного проема с установкой дверного блока в помещении кухни, увеличению высоты подоконного простенка в наружной стеновой панели, в связи с чем истцом с учетом банковской комиссии оплачено 55 555 рублей 50 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение строительных материалов в общем размере 5 039 рублей. Истец полагает, что поскольку ответчиками выполнена несанкционированная перепланировка жилого помещения, о которой в момент приобретения квартиры она не знала, с последних подлежат взысканию указанные убытки.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Трофимовой Наталии Александровны к Курбатову Алексею Геннадьевичу, Курбатовой Кристине Андреевне о взыскании убытков, связанных с восстановлением первоначальной планировки жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 января 2018 года между Курбатовым А.Г, Курбатовой К.Л. (продавцы) и Трофимовым Е.В, Трофимовой Н.А. (покупатели) заключён договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусам Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, зарегистрированный в реестре N-н/12-2018-1-210, согласно которому продавцы передали в собственность, а покупатели приняли и оплатили на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцам по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадью 54, 8 кв.м, этаж 2, кадастровый номер объекта - 12:05:0703001:1339, покупатели приобрели данную квартиру за 1 700 000 рублей в общую совместную собственность.

Денежные средства в указанном размере переданы покупателями продавцам 1 февраля 2018 года, что подтверждается распиской.

Согласно Техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 5 декабря 2007 года данные о перепланировке отсутствуют.

Право общей совместной собственности покупателей Трофимова Е.В. и Трофимовой Н.А. зарегистрировано 30 января 2018 года, реестровая запись N.

Согласно акту проверки от 12 октября 2020 года, составленному Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, в квартире истца выявлены нарушения обязательных требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, выразившиеся в закладке дверного проема кухни, частичной разборке стены между жилой комнатой и кухней, увеличении оконного проема в жилой комнате, демонтаже ограждения балкона и установке стеклопакета без разрешительных документов.

В связи с указанным истцу выдано предписание N 41 об устранении нарушений, согласно которому истцу необходимо в срок до 26 октября 2020 года привести данное жилое помещение в прежний вид согласно техническому паспорту либо согласовать самовольную перепланировку в соответствии с действующим законодательством.

Истец с учетом проекта, составленного по ее инициативе ООО "Идиллия" по договору от 30 октября 2020 года, по договору с ООО "Бриск" от 5 ноября 2020 года восстановила ранее демонтированную внутреннюю стеновую панель между кухней и жилой комнатой, дверной проем с установкой дверного блока в помещении кухни, увеличила высоту подоконного простенка в наружной стеновой панели до проектной отметки с 490 мм до 810 мм.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, ст. 454, ст. 456, ст. 469, ст. 557, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что истцом не доказан факт совершения перепланировки именно ответчиками, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так из содержания договора купли-продажи спорной квартиры от 24 января 2018 года следует, что на момент его подписания покупатели осмотрели квартиру и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов недостатков, о которых им не было сообщено продавцом; продавцы обязались передать квартиру в том состоянии, в котором она находилась на момент осмотра.

Сведений о перепланировке указанный договор не содержит.

При этом доказательств тому, что на день заключения названного договора имела место перепланировка спорного жилого помещения, материалы дела не содержат. Сведения о наличии у покупателей претензий по передаче спорного жилого помещения, о его состоянии в момент передачи в материалах дела также отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, как и возражениях на апелляционную жалобу, ответчик утверждал, что квартира истцом приобреталась в том виде, в котором это отражено в технический документации на квартиру, перепланировка помещения ответчиками не производилась.

Податель жалобы полагает, что доказательством совершения перепланировки квартиры именно ответчиками является протокол осмотра доказательств от 22 марта 2021 года, составленный нотариусом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, учитывая, что представленный в суд апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств датирован позднее даты решения суда первой инстанции, истец не привел уважительные причины, по которым не мог представить данный документ в суд первой инстанции, то оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимовой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Серебрякова О.И.

Гаиткулова Ф.С.