Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25595/2021[88-25068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу N по иску Салиховой Г.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Салихова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года, исковое заявление Салиховой Г.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 863 872, 53 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 839 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, заемщик обязался возвратить денежные средства по истечении 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследником после смерти ФИО4, является супруга умершего - Салихова Г.А.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Салихова Г.А. приняла наследство на 1/2 автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Также установлено, что после смерти заемщика истец за счет собственных средств уплатил Банку в счет погашения кредита и процентов по нему 1 235 840, 06 рублей, тогда как, с учетом положений ст.39 СК РФ, наследственная доля составляет 371 967, 53 рублей (1/2 доля в принятом имуществе).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 863 872, 53 рубля является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Данный факт подтверждается документально.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод жалобы банка о том, что платежи истцом были произведены во исполнение несуществующего обязательства, при этом Салихова Г.А. знала об отсутствии обязательства перед банком, так как банк с ней кредитный договор не заключал, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия долговых обязательств Салиховой Г.А, как наследника умершего заемщика ФИО4 перед ПАО Сбербанк России.

Таким образом, денежные средства Салиховой Г.А. вносились в счет исполнения обязательства в соответствии с положениями ст.ст. 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер подлежащей выплате задолженности был установлен приведенным выше судебным постановлением, тогда как внесение истцом денежных средств имело место до вынесения решения суда.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи: подпись Е.В.Трух

подпись Е.С.Уланова