Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25623/2021[88-25086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиятдинова М.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-288/2021 по иску Давыдовой З.И. к Зиятдинову М.М, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении долей, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова З.И. обратилась в суд с иском к Зиятдинову М.М, представляющему также интересы несовершеннолетней ФИО1, и с учетом уточнения исковых требований просила: определить доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер N по адресу: "адрес" признав право долевой собственности следующим образом: за Зиятдиновым М.М. на "данные изъяты" в праве собственности, включив в состав наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" праве собственности на указанную квартиру; определить доли в праве собственности в "данные изъяты" квартиры кадастровый N по адресу: "адрес", признав право долевой собственности следующим образом: за Зиятдиновым М.М. на "данные изъяты" в праве собственности, включив в состав наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в праве собственности на указанную квартиру; определить доли в праве собственности на автомобиль ФОРД, г/н N, серебристого цвета, признав право долевой собственности следующим образом: за Зиятдиновым М.М. на "данные изъяты" в праве собственности, включив в состав наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль; признать за Давыдовой З.И. право общей долевой собственности на "данные изъяты" квартиры кадастровый N по адресу: "адрес" на "данные изъяты" квартиры кадастровый N по адресу: "адрес", на "данные изъяты" автомобиля ФОРД, г/н N, серебристого цвета, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Зиятдинова М.М. в пользу Давыдовой З.И. денежную компенсацию "данные изъяты" автомобиля ФОРД, г/н N, серебристого цвета, в размере 81 666, 67 руб.; прекратить право собственности Давыдовой З.И. на "данные изъяты" автомобиля ФОРД, г/н N, серебристого цвета, после выплаты компенсации.

В обоснование иска Давыдова З.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО2 Наследниками после ее смерти являются: муж - Зиятдинов М.М, дочь - ФИО1, мать - Давыдова З.И. В период брака ФИО2 и Зиятдинова М.М. было приобретено спорное имущество. Следовательно, в состав наследства после смерти ФИО2 входит наследство в виде "данные изъяты" квартиры кадастровый N по адресу: "адрес", "данные изъяты" квартиры кадастровый N по адресу: "адрес", "данные изъяты" автомобиля ФОРД, г/н N, серебристого цвета. В квартире по адресу: "адрес", истец зарегистрирована и проживает, другого жилого помещения не имеет. Поэтому указанная квартира имеет для нее важное значение.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. исковые требования Давыдовой З.И. удовлетворены частично. Определены доли в праве собственности на квартиру кадастровый N по адресу: "адрес" за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Зиятдиновым М.М. по "данные изъяты" за каждым. Включена в состав наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в праве собственности на квартиру кадастровый N по адресу: "адрес" определены доли в праве собственности на автомобиль ФОРД "Фокус" государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, серебристого цвета за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Зиятдиновым М.М. по "данные изъяты" за каждым. Включена в состав наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в праве собственности на автомобиль ФОРД "Фокус" государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, серебристого цвета. Признано за Давыдовой З.И. право долевой собственности на "данные изъяты" квартиры кадастровый N по адресу: "адрес" на "данные изъяты" автомобиля ФОРД "Фокус" государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, серебристого цвета, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с Зиятдинова М.М. в пользу Давыдовой З.И. денежная компенсация за "данные изъяты" автомобиля ФОРД "Фокус" государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2014 года выпуска, серебристого цвета в размере 81666, 67 рублей. Прекращено право собственности Давыдовой З.И. на "данные изъяты" автомобиля ФОРД "Фокус" государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, серебристого цвета, после выплаты компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовой З.И. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в праве собственности на квартиру по указанному адресу, признании за Давыдовой З.И. прав собственности на "данные изъяты" указанной квартиры отменено и принято в этой части новое решение. Признана "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированную на праве собственности за Зиятдиновым М.М, совместной собственностью Зиятдинова М.М. и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определены их доли в этом имуществе равными по "данные изъяты" за каждым. Включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признано за Давыдовой З.И, Зиятдиновым М.М. и несовершеннолетней ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на наследственное имущество в виде "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" : по "данные изъяты" за каждым. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Зиятдинов М.М, просит об отмене апелляционного определения в части принятия нового решения по требованиям, касающимся "данные изъяты" в квартире по адресу "адрес". Полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Давыдова З.И. указывает на неубедительность доводов ответчика относительно приобретения спорной доли на личные денежные средства и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Наследниками после ее смерти являются: муж - Зиятдинов М.М, дочь - ФИО1, мать - Давыдова З.И.

В период брака ФИО2 и Зиятдинова М.М. приобретены: квартира кадастровый N по адресу: "адрес", "данные изъяты" квартиры кадастровый N по адресу: "адрес" автомобиль ФОРД, г/н N, серебристого цвета.

Квартира по адресу "адрес", приобретена на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2019 г. в долевую собственность ФИО1, Зиятдинова М.М, по "данные изъяты" в праве каждому.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывала, что поскольку квартиры и автомобиль были приобретены в период брака наследодателя и ответчика, то они являются совместно нажитым имуществом в браке, и в состав наследства после смерти ФИО2 входит "данные изъяты" совместно нажитого имущества.

Не соглашаясь с требованиями в части "данные изъяты" квартиры, по адресу: "адрес", ответчик указывал, что спорное жилое помещение приобретено на его личные денежные средства, вырученные от продажи принятого им наследственного имущества, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244, 256, 112, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что квартира по адресу "адрес" автомобиль ФОРД, г/н N, серебристого цвета приобретены супругами Зиятдиновыми в период брака, на совместные денежные средства, пришел к выводу, что "данные изъяты" указанного имущества подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2, а исковые требования Давыдовой З.И. в части указанной доли квартиры и автомобиля удовлетворению.

Решение в данной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Установив, что источником приобретения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ за 3650000 руб.) по адресу: "адрес", являлись средства (3700000 руб.), полученные ответчиком от продажи 26 ноября 2019 г. принятого наследственного имущества после смерти его матери - ФИО3 по адресу: "адрес", приняв во внимание, документы представленные ответчиком в материалы дела с письменными возражениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное жилое помещение исключается из режима общей совместной собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о включении "данные изъяты" спорной квартиры в состав наследства после смерти ФИО2

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что Зиятдинов М.М. и ФИО2 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживали совместно до смерти последней, в период брака приобретя спорную 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес", не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Давыдовой З.И. в части данного имущества, отметив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно денежными средствами от продажи личного имущества (3700000 руб.) была оплачен покупка спорной квартиры. Сам по себе факт получения ответчиком указанного дохода не может быть отнесен к таким доказательствам, поскольку дальнейшее движение денежных средств и направление их на погашение стоимости спорного объекта в данном случае ничем не подтверждено.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, указывая на то, что суд не учел незначительный временной промежуток между сделками по покупке квартиры и продажи ответчиком наследственного имущества, а также размер полученных денежных средств от реализации личного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы Зиятдинова М.М. в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные истцом от продажи принятого наследственного имущества, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась с произведенной судом первой инстанции оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств в части отнесения 1/2 доли указанной квартиры к личному имуществу Зиятдинова М.М. с исключением его из совместно нажитого имущества, однако не учла как возражения ответчика, указывающего на незначительный временной промежуток между состоявшимися сделками, а также размер полученного им дохода от реализации личного имущества, так и пояснения истца, данные в судебном заседании от 13 сентября 2021 г, о том, что спорная квартира приобретена за счет ее денежных средств в размере 1200000 руб.

Таким образом, суд второй инстанции не оценил в совокупности представленные доказательства, а также пояснения истца и ответчика, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такое юридически значимое обстоятельство как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежащих одному из супругов лично, а именно Зиятдинова М.М, надлежащим образом не выяснялось, хотя ответчик на это обстоятельство ссылался в ходе рассмотрения дела. С учетом пояснений, данных истцом в суде апелляционной инстанции, ни одна из сторон спора не ссылалась на приобретение спорной квартиры на совместные денежные средства (доходы) супругов.

Указанные обстоятельства не были учтены и проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором стороны поясняли относительно источника денежных средств приобретения спорного имущества, не усматривается, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, оценивая достаточность доказательств, представленных по делу, предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Таким образом, дав иную оценку представленным по делу доказательствам и делая вывод о недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование возражений ответчика в отношении возникновения права на спорную долю в квартире, суд апелляционной инстанции не выполнил вышеприведенные требования процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, апелляционное определение о признании 1/2 доли спорной квартиры (по адресу: "адрес") общей совместной собственностью ответчика и наследодателя ФИО2 и включения в состав наследства "данные изъяты" доли указанного объекта недвижимости, с признанием за наследниками права общей долевой собственности на данную квартиру законным признано быть не может.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. в части отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовой З.И. в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. в части отмены решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовой З.И. в отношении "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Назейкина