Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25645/2021[88-25227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-83/2021 по иску Шандор Василия Ивановича к МБУ "СПБ Ленинского района г. Уфы" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шандор В.И. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ "СПБ Ленинского района г. Уфы" о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате попадания в дорожную выбоину 5 марта 2020 г. поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота IPSUM, N.

Полагая МБУ "СПБ Ленинского района г. Уфы" лицом виновным в причинении вреда, истец просил взыскать МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы в пользу истца материальный ущерб в размере 167600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по отправлению телеграмм с вызовом на осмотр в размере 274 рубля.

Определениями Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. в качестве третьих лиц привлечены АО "Башкиравтодор", ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, Администрация Уфимского района ГО г. Уфы, Администрация Ленинского района ГО г. Уфы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. исковые требования Шандор В.И. к МБУ "СПБ Ленинского района г. Уфы" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. определено о переходе к рассмотрению дела по иску Шандор В.И. к МБУ "СПБ Ленинского района г. Уфы" по правилам суда первой инстанции. В качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация городского округа г. Уфы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шандора В.И. к МБУ "СПБ Ленинского района г. Уфы", Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу Шандора В.И. взыскан материальный ущерб в размере 167600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части и в части требований к МБУ "СПБ Ленинского района г. Уфы" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. отменить, как незаконное, исковые требования Шандора В.И. оставить без удовлетворения. Кассатор полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела. Утверждая, что участок дороги на котором произошло ДТП передан на обслуживание МБУ "СПБ Ленинского района г. Уфы", указывая так же, что судами не установлено, что ДТП произошло именно на проезжей части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что 5 марта 2020 г, управляя автомобилем марки "Тойота IPSUM", N, принадлежащим Шандор В.И. на автодороге, расположенной на участке местности автодороги "адрес", совершил наезд на препятствие на проезжей части, выбоину длиной 8 м, шириной 1, 5 м, глубиной 29 см.

В результате чего автомобиль получил механические повреждения на сумму со стоимостью ремонта 167600 рублей.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, местом ДТП является участок местности автодороги по "адрес".

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2020 г, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шандора В.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа сообщено суду, что участок по "адрес" не находится на содержании МБУ по благоустройству Ленинского района г. Уфы.

Согласно выписке, из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования для размещения автомобильных дорог, принадлежит муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Данный земельный участок передан Администрации городского округа г. Уфа на основании договора N от 21 ноября 2013 г. и распоряжений Правительства Республики Башкортостан N от 2 августа 2013 г. и N от 23 сентября 2015 г.

Суд установил, что ДТП произошло на участке дороги расположенном на данном земельном участке.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сославшись на приведенные выше нормы материального права, исходил из того, что ответчик, к которому истцом предъявлены исковые требования - МБУ "СПБ Ленинского района г. Уфы", не является надлежащим ответчиком, ввиду того обстоятельства, что участок дороги на котором произошло ДТП находится вне зоны его территориального обслуживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, усмотрев наличие оснований для его отмены по основаниям предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации. Принимая новое решение и взыскивая причинённый истцу вред с Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 6 статьи 3 пункта 1 статьи 6, подпунктов 1.2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что данными нормативными актами именно на Администрации городского округа г. Уфа возложена прямая обязанность содержание данного участка дорог, соответственно именно на данном ответчике лежит ответственность за причиненный вред, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по его содержанию.

Кассационная инстанция с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно разделу 3 пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном деле судом апелляционной инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение данной обязанности ответчиком находится в причинно-следственной связи с причинённым истцу имущественным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорог как уполномоченного органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Ссылка ответчика на передачу обязанности по содержанию данного участка дороги иному лицу, не отменяет данной обязанности ответчика в силу прямого возложения на него такой обязанности законом, и не снимает ответственности в случае неисполнения данной обязанности за причинё ФИО2 вред.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи