Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25673/2021[88-25127/2021]

Дело N 88-25127/21

29 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-238/2021 по иску Матвеева Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д.А. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 13 декабря 2018 г. истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Samsung SM-G965F/DS, imei: N, стоимостью 44990 руб, что подтверждается кассовым чеком. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с даты продажи, товар вышел из строя - перестал работать, в связи с чем, представитель истца обратился к импортеру ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией.

Согласно акту выполненных работ "данные изъяты" были выполнены следующие работы: замена платы, камеры, сенсора, сканера отпечатка и SUB платы. После ремонта товар был возвращен в адрес истца 23 сентября 2020 г, однако в ходе дальнейшей эксплуатации в товаре вновь проявились недостатки.

Истец обратился в экспертную организацию в сервисный центр "данные изъяты" для проведения проверки качества. Ответчик о времени и месте проведения технического заключения был извещен надлежащим образом, однако не присутствовал.

Согласно акту технического заключения от 9 декабря 2020 г, установлено, что в товаре имеется недостаток - не включается, причиной является выход из строя системной платы сотового телефона.

10 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства за некачественный товар в размере 44990 руб, моральный вред в размере 7 000 руб, стоимость проверки качества в размере 1000 руб.

Согласно ответу на претензию от 17 декабря 2020 г, ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества, в связи с чем, 22 января 2021 г. представитель истца обратился в офис продаж, однако проведение проверки качества не произошло, сообщить время, место и дату проверки качества по некачественному товару представитель ответчика не смогли до настоящего времени, денежные средства за некачественный товар не возвращены.

На основании изложенного просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 44990 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 13 497, 00 руб, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 449, 90 руб, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, сумму в размере 1000 руб. в счёт компенсации расходов по оплате проверки качества, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 57, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2021 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 г. истцом в АО "РТК" приобретен сотовый телефон Samsung SM-G965F/DS, imei: N, стоимостью 44 990 руб, гарантийный срок 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока, товар перестал работать, в связи с чем, представитель истца обратился к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией.

Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра "данные изъяты"-С" выполнены следующие работы: замена платы, камеры, сенсора, сканера отпечатка и SUB платы. После ремонта товар возвращен истцу 23 сентября 2020 г.

"данные изъяты" производит гарантийное обслуживание оборудования, имеет авторизацию от компании Samsung, что подтверждается сведениями с сайта компании в сети "Интернет", находящегося в открытом доступе.

Впоследствии в товаре вновь проявился недостаток, в связи с чем, истец обратился в сервисный центр "данные изъяты" для проведения проверки качества, согласно акту технического заключения от 9 декабря 2020 г, установлено, что в товаре имеется недостаток - не включается, причиной является выход из строя системной платы сотового телефона.

16 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Ответчик предложил истцу предоставить товар для проверки качества.

22 января 2021 г. представитель истца явился на проверку качества, потребовав личного присутствия на техническом осмотре, произвел соответствующую запись в книге жалоб и предложений, товар на проверку качества не передал, обратился в суд с данным иском.

Анализируя представленные доказательства, заключение судебной товароведческой экспертизы, суд установил, что производственный дефект, который обнаружен в телефоне, является повторным.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, пункта 5 статьи 19, статей 15, 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив наличие в товаре существенного недостатка, обоснованно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы о том, что продавец не может нести ответственность за ремонт телефона, произведенного АСЦ, отсутствует вина продавца, несостоятельны, направлены на ошибочное толкование закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева