Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25675/2021[88-26004/2021]

Дело N 88-26004/2021

15 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27января 2021года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16сентября 2021года по гражданскому делу N2?15/2021 по исковому заявлению АО"ГСК "Югория" к Рыгаеву Станиславу Павловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК Югория" обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Рыгаеву С.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Рыгаев С.П. в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в АО "ГСК "Югория"" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27января 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 16сентября 2021года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по вине РыгаеваС.П, управлявшего автомобилем "РЕНО САНДЕРО", государственный регистрационный номер N, в январе 2019 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ПоповойО.В. - имущественный вред. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

АО "АльфаСтрахование" признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Поповой И.В. в порядке прямого возмещения убытков денежные средства в размере 18900руб, АО ГСК "Югория"" выплатило указанную сумму АО"АльфаСтрахование".

Также суды установили, что 28января 2019года представитель АО"ГСК "Югория"" связался с Рыгаевым С.П. и назначил время для сдачи в АО "ГСК "Югория"" извещения о ДТП - 31января 2019года, когда извещение было направлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводам об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27января 2021года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16сентября 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин