Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25678/2021[88-25305/2021]

Дело N88-25305/2021

14 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Максимова Алексея Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 02-0414/80/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Ваймер" к Максимову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Максимову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа N 5541970 от 04 декабря 2019 г. в сумме 39000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1370 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 мая 2021 г. исковые требования ООО Микрофинансовая Компания "Займер" удовлетворены.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2021 г, решение суда первой инстанции изменено, с Максимова А.Д. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Займер" задолженность по договору займа N 5541970 от 04 декабря 2019 г. в размере 26950, 6 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008, 52 руб.

В кассационной жалобе Максимов А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 04 декабря 2019 г. между ООО МКФ "Займер" и Максимовым А.Д. заключен договор займа N 5541970, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 13000 руб. под 365% годовых, на 30 дней, со сроком возврата 03 января 2020 г.

На 21 января 2021 г. задолженность заемщика по договору не погашена.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы основного долга мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) "Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору с ответчика в пользу истца, установив, что с ответчика судом первой инстанции взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 05 декабря 2019 г. по 21 января 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование займом, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств возникновения заемных отношений не основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Максимова А.Д.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова