Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25696/2021[88-25396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1918/2020 по иску Бровара Д.В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика по доверенности Морозовой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровар Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании стоимости телефона в размере 115 614 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 115 614 руб. за каждый день, начиная с 27 февраля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, убытков на оплату стоимости экспертизы в размере 20 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом приобретен телефон "данные изъяты", IMEI N по цене 115 613 руб. В процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки, а именно: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО "АРТМобилком" для устранения неисправности. В соответствии с актом гарантийного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена фронтальной камеры. После ремонта недостаток проявился вновь и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли- продажи и возврате денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ответчик попросил предоставить в авторизированный сервисный центр "Артмобилком" технику и документы, подтверждающие факт покупки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил телефон и товарную накладную в авторизированный сервисный центр ООО "АРТМобилком". В соответствии с актом гарантийного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, дефект не подтверждён. Однако истец с данным выводом не согласился и потребовал провести независимую экспертизу. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводится на экран.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г, исковые требования Бровара Д.В. удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Бровар Д.В. взысканы: стоимость товара - 115 614 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 69 307 руб, расходы на проведение независимой оценки - 20 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 11 000 руб, в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы ? 21 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина ? 3 812, 28 руб, Бровар Д.В. обязали возвратить ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" телефон "данные изъяты", IMEI N в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Морозова И.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ Бровар Д.В. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ГЭЛЭКСИМАРТ" телефон "данные изъяты", IMEI N по цене 115 613 руб, согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки, а именно: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО "АРТМобилком" для устранения неисправности.

В соответствии с актом гарантийного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена фронтальной камеры.

После ремонта недостаток проявился вновь и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ответчик попросил предоставить в авторизированный сервисный центр "АРТмобилком" технику и документы, подтверждающие факт покупки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил телефон и товарную накладную в авторизированный сервисный центр ООО "АРТМобилком".

В соответствии с актом гарантийного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, дефект не подтверждён.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная АННИО "Независимое экспертное бюро".

Из заключения эксперта N следует, что в предъявленном к экспертизе телефоне (смартфоне) "данные изъяты", IMEI N, во время исследования обнаружены недостатки: неисправны модули фронтальной и основной камер. В отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию (ремонта, переустановки компонентов) дефекты комплектующих изделий, как правило, являются проявлением скрытого производственного дефекта изготовления устройства. Исходя из этого, сделан вывод, что недостатки исследуемого смартфона возникли вследствие скрытого производственного дефекта модуля основной камеры, проявленного во время эксплуатации. Характер неисправности модуля основной камеры обусловлен исчезающим производственным дефектом, при этом неисправность модуля основной камеры повлияла на работоспособность модуля фронтальной камеры. Дефект является устранимым: требуется замена модулей фронтальной и основной камер. С технической точки зрения, обнаруженные недостатки являются существенными, т.к. не позволяют полноценно эксплуатировать телефон. Стоимость устранения недостатков/дефектов смартфона "данные изъяты" определенная на дату проведения экспертизы составляет 13 400 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, признав указанное заключение допустимым доказательством, и установив, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение гарантийного срока обнаружен недостаток, проявляющийся вновь, после его устранения, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон денежной суммы. Также на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, снизив ее по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф согласно статье 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также распределены судебные расходы по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что довод жалобы о том, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортером, а не продавцом товара, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку обнаруженный недостаток в телефоне и требования о расторжении договора купли-продажи заявлены ответчику в пределах гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ Право потребителя на предъявление требований к импортеру в пределах гарантийного срока предусмотрено положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, какие-либо доказательства о чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств для дальнейшего снижения размера неустойки ответчиком суду не предоставлены.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 307 руб, оснований для его снижения судебная коллегия по доводам жалобы не усмотрела.

Доказательств исключительности случая, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, не имеется в деле.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Мурзакова Н.П.

Якимова О.Н.