Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25744/2021[88-25150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазитовой Розы Фанисовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-155/2021 по иску Мазитова Руслана Рафисовича, Шароновой Наили Рафисовны к Мазитовой Розе Фанисовне о признании договора дарения, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Мазитовой Р.Ф. - Серебренникова А.Л, действующего на основании доверенности от 3 июля 2020 г, выданной сроком на три года, представителя Мазитова Р.Р, Шароновой Н.Р. - Дулкарнаева А.И, действующего на основании доверенности от 8 июня 2020 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Мазитов P.P. и Шаронова Н.Р. обратились в суд с иском к Мазитовой Р.Ф. о признании договора дарения, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей.

В обоснование требований указали, ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО9 Р.С.

Кроме них, наследником умершего является супруга Мазитова Р.Ф.

При жизни ФИО9 ФИО21 владел земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес".

После смерти отца им стало известно, что 27 марта 2020 г. на основании договора дарения он подарил указанное имущество ответчице.

На протяжении последнего года жизни отец страдал онкологическим заболеванием, для снижения болевых ощущений ему выписывались сильнодействующие лекарства, которые с учетом их фармакологических свойств и длительности применения приводили к побочным эффектам в виде потери и провалов памяти, нарушений интеллекта, умственных способностей.

С начала марта 2020 г. он находился в лежачем состоянии, не мог самостоятельно себя обслуживать.

В дату заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества ответчица организовала выход к ФИО23 нотариуса, объяснив это необходимостью составления доверенности, связанной с организацией его размещения в хосписе.

Истцы просили суд признать недействительными договор дарения, заключенный 27 марта 2020 г. между ФИО9 ФИО22 и Мазитовой Р.Ф, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационные записи о Мазитовой Р.Ф, как о правообладателе, признать недействительной доверенность от 26 марта 2020 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г, исковые требования Мазитова Р.Р, Шароновой Н.Р. удовлетворены, признана недействительной доверенность N16АА 5791349 от 26 марта 2020 г, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой В.Н. - Нуриевым Р.Р, зарегистрированная в реестре N 16/81-н/16-2020-2-463, выданная ФИО9 ФИО4 ФИО5, признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенный 27 марта 2020 г. между ФИО5, действующим от имени ФИО6 и Мазитовой Розой Фанисовной, В кассационной жалобе Мазитова Р.Ф. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, считает, что, не приобщив указанное доказательство к материалам дела и не дав ему оценки, суд апелляционной инстанции лишил ее возможности обосновать свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель Мазитовой Р.Ф. - Серебренников А.Л. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Мазитова Р.Р, Шароновой Н.Р. - Дулкарнаев А.И. полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчицы и истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО24 принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" "адрес".

По нотариально удостоверенной доверенности от 26 марта 2020 г. ФИО25 уполномочил своего брата ФИО26 подарить супруге Мазитовой Р.Ф. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. 16, т. 2).

Соответствующий договор дарения указанного имущества был оформлен 27 марта 2020 г. и удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой В.Н. (л.д. 54 - 58, т. N1, л.д. 16, 93 - 95, т. 2).

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости по данной сделке была зарегистрирована за ответчицей Мазитовой Р.Ф. 31 марта 2020 г.

ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками по закону являются дети - истцы по делу Мазитов Р.Р. и Шаронова Н.Р, а также ответчица Мазитова Р.Ф, с которой умерший состоял в зарегистрированном браке с 28 августа 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что наследодатель в период оформления доверенности не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО28 в момент составления и подписания доверенности от 26 марта 2020 г. обнаруживался выраженный астенический и болевой синдром на фоне тяжелого онкологического заболевания... ему делались обезболивающие препараты, нарастал интоксикационный синдром, 26 марта 2021 г. в хоспис он поступил в тяжелом состоянии, которое прогрессивно ухудшалось, он был заторможен, контакт с ним затруднен. На фоне тяжелого соматического состояния и выраженной астенизации в тот период он ничем не интересовался, внимание его было сужено и фиксировано на болезненных ощущениях, нуждался в посторонней помощи и уходе. В связи с выраженными нарушениями со стороны психики, в момент составления и подписания доверенности от 26 марта 2020 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 177, 209, 218, 288, 572 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент выдачи доверенности ФИО29 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Поскольку сделка по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 27 марта 2020 г. была совершена на основании указанной доверенности, суд первой инстанции также пришел к выводу, что она совершена при наличии порока воли ФИО30, не способного на тот момент также понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их юридические и социальные последствия, в связи с чем, такая сделка в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной и не может влечь за собой каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В силу данного обстоятельства право собственности на данное жилое помещение у Мазитовой Р. Ф. не возникло, в связи с чем сделка дарения, заключенная ФИО32 от имени ФИО9 ФИО31. с Мазитовой Р.Ф, также является недействительной.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы применительно к установленным по делу обстоятельствам сводятся, по сути, к несогласию с результатами судебно-психиатрической экспертизы N 2-166 от 11 марта 2021 г, проведенной ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. ВМ. Бехтерева" и их оценкой судом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, а не исключительно выводы судебной экспертизы, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых установили, что состояние истца, страдающего тяжелым заболеванием и получающего соответствующее лечение, ограничили его способность понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче от 26 марта 2020 г. доверенности брату ФИО33

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство рассмотрены судом апелляционной инстанции и с учетом положений статей 86, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в его удовлетворении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазитовой Розы Фанисовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Назейкина