Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25752/2021[88-25449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой ФИО13 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-169/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хасановой ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Хасановой Ф.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в общем размере 1 018 000 руб, Впоследствии, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере выплаченного страхового возмещения - 447 554 руб. 99 коп, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 675, 55 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Хасановой Ф.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы материальный ущерб в порядке регресса 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 675 руб. 55 коп, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных. Считает, что вина Хасанова В.С. в ДТП не установлена, так как он не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности. Кроме того, суд недостаточно уменьшил размер ущерба в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы Хасанова Ф.Г, извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение вручено ей 27 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Mark", государствен-ный регистрационный знак N, под управлением Хасанова В.С, и автомобиля марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак N, под управлением Садыкова С.С.

В результате данного ДТП водителю автомобиля марки "Hyundai Getz" Садыкову С.С. и пассажиру указанного автомобиля - Садыкову А.С. причинен вред здоровью, автомобилю марки "Hyundai Getz" - механические повреждения, водитель автомобиля "Toyota Mark" Хасанов В.С. от получен-ных травм скончался.

Постановлением от 26 августа 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношение Хасанова В.С. по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Toyota Mark", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к управлению указанным автомобилем согласно условиям договора ОСАГО допущены: Булякова С.Р, Галямов Р.Х, Уразаев Р.Р.

ПАО СК "Росгосстрах" признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение Садыкову С.С. - 240 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и 273 000 руб. в счет возмещение стоимости восстановитель-ного ремонта автомобиля, Садыкову А.С. - 265 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Садыкова С.С. взысканы страховое возмещение в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 32 500 руб, в возме-щение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 400 руб, в возмещение почтовых расходов - 184 руб. 98 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкор-тостан от 27 ноября 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Садыкова С.С. взысканы страховое возмещение в размере 125 000 руб, компенсация мораль-ного вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 62 500 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 253 руб. 08 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Садыкова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 50 000 руб, компенсация мораль-ного вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 17 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 630 руб, в возмещение почтовых расходов - 285 руб. 55 коп.

Вышеуказанными решениями установлена вина водителя Хасанова В.С. в причинении вреда здоровью Садыковых С.С, А.С, имущественного ущерба Садыкову С.С. в результате ДТП 27 июля 2016 г.

После смерти Хасанова В.С. в наследство вступила его мать Хасанова Ф.Г, общая стоимость перешедшего к ней наследства составила 447 554 руб. 99 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции учитывая факт причинения вреда здоровью и ущерба имуществу Садыкова С.С, действиями Хасанова В.С, который не был включен в договор обязатель-ного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу, что к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к наследнику лица, причинившего вред, в размере перешедшего наследственного имущест-ва. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 300 000 руб, принимая во внимание, что Хасанова Ф.Г. является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 11 834 руб. 9 коп, имеет ряд тяжелых заболеваний головного мозга, испытывает страдания в связи с гибелью сына, материальный ущерб был причинен не умышленно, и она не является непосредственным причинителем вреда.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Хасановой Ф.Г, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для еще большего умень-шения размера ущерба, подлежащего возмещению ПАО СК "Росгосстрах" за счет ответчика в порядке регресса, не имеется.

Отклоняя довод жалобы о том, что вина Хасанова В.С. в спорном ДТП не установлена, к какой-либо ответственности он привлечен не был, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Хасанов В.С. по состоянию на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки "Toyota Mark", в установленном порядке признан виновником ДТП.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Хасанова В.С. в ДТП не установлена, несостоятельны поскольку тот факт, что Хасанов В.С. не привлечен к административной или уголовной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи