Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25785/2021[88-25194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамиевой ФИО12 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-941/2021 по иску Низамиевой ФИО13 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, нотариальной палате Республики Татарстан, Управлению Пенсионного фонда Российской федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о признании нахождения на иждивении, права на обязательную долю в наследстве, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав пояснения представителя истца - Ткаченко В.И, действующего на основании доверенности N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамиева А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, нотариальной палате Республики Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2020 г. умерла Никитюк Л.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде квартир, расположенных по адресам: "адрес", а также земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Энергетик-1" "адрес"", N.

Указала, что состояла на иждивении у Никитюк Л.Г, фактически приняла наследство после ее смерти - проживала на день смерти наследодателя и продолжает проживать в квартире по адресу: "адрес", несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные расходы. Кроме того, понесла расходы на погребение Никитюк Л.Г.

Ссылалась на отсутствие у Никитюк Л.Г. иных наследников, полагала, что является наследником 8 очереди после ее смерти, так как не менее года до смерти Никитюк Л.Г. находилась на ее иждивении.

Определением суда от 24 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Низамиевой А.А. отказано.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков определением судебной коллегии привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Низамиевой А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Низамиева А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель Низамиевой А.А. - Ткаченко В.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал поданную истцом кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Выслушав представителя истца - Ткаченко В.И, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационной жалобе Низамиева А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 г. умерла Никитюк Л.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде двух квартир, расположенных по адресам: "адрес", и земельного участка по адресу: "адрес", с/т "Энергетик-1", "адрес"", N.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда нотариальной палатой Республики Татарстан, наследственное дело после смерти Никитюк Л.Г. в Единой информационной системе нотариата не значится, с заявлением о принятии наследства после смерти Никитюк Л.Г. никто не обращался.

Заявляя настоящие исковые требования, Низамиева А.А. исходила из того, что она не менее года до смерти Никитюк Л.Г. находилась на ее иждивении и проживала с ней совместно, при этом Никитюк Л.Г. содержала ее, оплачивая расходы, связанные с питанием и приобретением одежды. После смерти Никитюк Л.Г. она фактически приняла наследство, является наследником 8 очереди.

Проверяя доводы Низамиевой А.А, суд установил, что с 19 августа 2002 г. Низамиева А.А. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Низамиева А.А. ссылалась на показания свидетеля Архипова Е.И, который пояснил суду, что Низамиева А.А. и Никитюк Л.Г. проживали совместно.

Проверяя имущественное положение истца и наследодателя, суд установил, что и Низамиева А.А, и Никитюк Л.Г. имели доход в виде пенсии, размер которой в 2020 году составил соответственно немногим более 16000 руб. и 20000 руб.

И Низамиева А.А, и Никитюк Л.Г. являлись работающими пенсионерами.

Так, Низамиева А.А. осуществляла трудовую деятельность в качестве оператора связи 1 класса отделения почтовой связи Зеленодольск 422540 Зеленодольского межрайонного почтамта Управления федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" акционерного общества "Почта России", имела доход в виде заработной платы, который согласно справке о доходах за 2020 год составил 388408, 10 руб.

Доход Никитюк Л.Г. от трудовой деятельности в 2020 году составил 73437, 80 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1142 - 1145, 1148, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что Низамиева А.А. получала от умершей Никитюк Л.Г. в период не менее года до ее смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была бы для неё постоянным и основным источником средств к существованию, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта нахождения истца на иждивении Никитюк Л.Г, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что в случае отсутствия у Никитюк Л.Г. принявших наследство наследников, принадлежащее ей при жизни имущество будет считаться выморочным и перейдет в собственность соответствующего городского поселения, на территории которого находится, в связи с чем и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Низамиевой А.А, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

С учетом положений пункта 2 статьи 1148 ГК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от Никитюк Л.Г. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед ее смертью постоянным и основным источником средств к существованию Низамиевой А.А.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности доказательств нахождения на иждивении наследодателя.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, те обстоятельства, что истец получает пенсию по старости в размере более 16 000 руб, заработную плату в ежемесячном размере около 32000 руб, суд обоснованно не усмотрел оснований для установления факта нахождения истца на иждивении умершей Никитюк Л.Г.

При этом, установление факта совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени и ведение с ним общего хозяйства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не влекут признания за истцом права на наследство без установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, который в ходе судебного разбирательства не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что Никитюк Л.Г. при жизни постоянно оказывала истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая, что Низамиева А.А. получала пенсию, заработную плату, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нахождения истца на иждивении у наследодателя, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Представленному суду апелляционной инстанции договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Никитюк Л.Г. и Рахимовой О.С. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком по ДД.ММ.ГГГГ и с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб, вопреки доводам кассационной жалобы дана оценка судом апелляционной инстанции. Как указал суд апелляционной инстанции, данный договор сам по себе не свидетельствует о наличии у наследодателя в юридически значимый период - за год, предшествующий смерти, обозначенного дохода от сдачи в наем квартиры, а также не подтверждает наличие у наследодателя иждивенцев, в том числе и истца по настоящему делу.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вновь приводя доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Низамиевой А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низамиевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Ф.С. Гаиткулова