Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25798/2021[88-25193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримовой Халиды Халиловны на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-7/2021 по иску Каримовой Халиды Халиловны к Сафиной Гадиле Саяховне, Шаихову Эдуарду Зуфаровичу, Алиеву Ильдару Масхутеевичу, Алиевой Айзе Ильдаровне, Алиеву Тимерлану Ильдировичу о признании недействительными сделок, прекращении права собственности, включения в состав наследства имущества и признании права собственности, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя Сафиной Г.С. - Сытдыкова А.Р, действующего на основании доверенности от 27.08.2020, обяъяснения Алиева И.М. и его представителя - адвоката Ильясова Ш.М, также представляющего Алиеву А.И. и Алиева Т.И. на основании ордера от 16.12.2021, судебная коллегия

установила:

Каримова Х.Х. обратилась в суд с иском к Сафиной Г.С, Шаихову Э.З, Алиеву И.М, Алиевой А.И, Алиеву Т.И. о признании недействительными сделок, прекращении права собственности, включения в состав наследства имущества и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что еще ее родители - Сафина З.Н. и Сафин Х.Н. проживали в доме по адресу: "адрес", д. Угузуево, "адрес".

Так, согласно архивным выпискам за 1973-1975 года из похозяйственной книги N указанный жилой дом, а также баня, сарай и земля являлись личной собственностью хозяйства Сафиной З.Н.

Сафина З.Н. умерла 26 июля 1979 г, отец умер еще раньше, завещание они не составляли, после их смерти наследниками по закону первой очереди являлись она (истец) и ее брат - Сафин Р.Х. Полагала, что дом и участок перешли к ним в долевую собственность.

После смерти матери брат остался проживать в названном доме, фактически принял наследство. Впоследствии брат вступил в брак с ответчиком Фаттаховой (в настоящее время Сафиной) Г.С.

При жизни брат составил на ее (истца) имя завещание.

После смерти Сафина Р.Х. она (истец) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 3/8 долей в праве собственности на денежные вклады, находившиеся на вкладе наследодателя.

20 ноября 2019 года ей (истцу) стало известно, что жилой дом, принадлежавший еще ее родителям и земельный участок под ним зарегистрированы на праве собственности за посторонним лицом.

Уточнив исковые требования, просила суд

признать недействительной ввиду ничтожности сделку по приобретению Сафиной Г.С. права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", д. Угузуево, "адрес"; прекратить право собственности Сафиной Г.С. на указанное имущество; внести соответствующие сведения в ЕГРН; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным ввиду ничтожности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Сафиной Г.С. и Шаиховым Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ; внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, признать недействительным ввиду ничтожности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Шаиховым Э.З. и Алиевым И.М, Алиевым Т.И, Алиевой А.И.; прекратить их право собственности на данное имущество; внести соответствующие сведения в ЕГРН, включить сорные жилой дом и земельный участок в состав наследственной массы после смерти Сафина Р.Х, признать за ней (истцом) право собственности в порядке наследования по завещанию на данное имущество, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 205 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2021 г, Каримовой Х.Х. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каримова Х.Х. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании gредставитель Сафиной Г.С. - Сытдыков А.Р, Алиев И.М, представитель Алиева И.М, Алиевой А.И. и Алиева Т.И. адвокат Ильясов Ш.М. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Каримова Х.Х. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каримова Х.Х. до 1976 года проживала по адресу: "адрес", д. Угузево, "адрес" жилом доме, относящемся к хозяйству ее матери - Сафиной З.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной выпиской из похозяйственной книги N по д. Угузево исполкома Казарминского сельсовета за 1973-1975 годы.

В спорном доме Каримова Х.Х. проживала со своими родителями и братом - Сафиным Р.Х.

Сафина З.Н. умерла 26 июля 1979 г, отец Каримовой Х.Х. и Сафина Р.Х, как указывает истец, скончался еще до смерти матери.

Как также указывает истец, после смерти Сафиной З.Н. в доме остался проживать Сафин Р.Х.

При жизни Сафин Р.Х. составил на имя Каримовой Х.Х. завещание.

19 августа 2013 г. Сафин Р.Х. умер.

После смерти брата Каримова Х.Х. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 3/8 долей денежных вкладов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каримова Х.Х. исходила из того, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", д. Угузево, "адрес" принадлежал ее родителям, после смерти которых перешел в долевую собственность к ней и ее брату Сафину Р.Х, который также умер, но составил на нее завещание.

Разрешая исковые требования Каримовой Х.Х, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дал критическую оценку доводу о принадлежности дома и участка при жизни родителям истца, в частности Сафиной З.Н, умершей 26 июля 1979 г, поскольку, как указал суд, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что дом относился к имуществу колхозного двора, а, значит, действовавшие на тот момент положения закона о наследовании к такому имуществу не применялись.

Так, согласно части 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

Согласно статье 126 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116). Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Приведенные положения закона утратили силу с 1 января 1995 г. (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, институт колхозного двора перестал существовать, как особый режим совместной собственности на имущество. С 01 января 1995 г. имущество, ранее являвшееся имуществом колхозного двора, стало регулироваться нормами о совместной собственности без указания на имущество колхозного двора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством при определении членов долевой собственности на спорное имущество является определение круга лиц, являвшихся членами колхозного двора по состоянию на 01 января 1995 г.

К таким лицам судом первой инстанции отнесены члены хозяйства колхозного двора - Сафин Р.Х, Сафина Г.С. и их дети - Сафин Р.Р, Сафин Б.Р, которые приобрели право общей долевой собственности на спорный дом в равных долях, то есть по 1/4 доле каждый.

Так, 24 августа 1982 г. Сафин Р.Х. заключил брак с ответчиком Сафиной Г.С. Со дня заключения брака и до 19 августа 2013 г, когда Сафин Р.Х. умер, они совестно проживали в спорном жилом доме по адресу: "адрес", д. Угузево, "адрес". Также с ними проживали их дети - Сафин Р.Р, умерший 16 октября 2010 г, и Сафин Б.Р, умерший 30 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя довод истца об отсутствии доказательств тому обстоятельству, что спорный дом являлся имуществом колхозного двора, суд апелляционной инстанции сослался на архивную справку из похозяйственной книги N по д. Угузуево за 1991-1996 годы на хозяйство Сафина Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Сафина Г.С. являлась колхозницей, Сафин Р.Х. был нетрудоспособным, имел инвалидность.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для наследования в отношении спорного имущества после смерти родителей истца не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Каримова Х.Х. имела право наследовать после смерти ее брата Сафина Р.Х. в порядке наследования по завещанию и произведя расчет долей с учетом всех членов семьи Сафина Р.Х. со ссылкой на положений статей 1148, 1149, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определил, что доля Каримовой Х.Х. в наследственном (спорном) имуществе после смерти Сафина Р.Х. составила 9/32, а доля Сафиной Г.С. - 23/32.

Как также установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, поскольку право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке оформлено не было, постольку по заявлению ответчика Сафиной Г.С. 08 октября 2018 г. было вынесено Постановление N администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала".

15 октября 2018 г. по заказу ответчика Сафиной Г.С. подготовлен межевой план земельного участка по адресу: "адрес", д. Угузево, "адрес", в последующем земельный участок поставлен на кадастровый учет.

15 ноября 2018 г. Сафина Г.С. подала в Управление Росреестра по Республике Башкортостан заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в качестве основания регистрации предоставила выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24 октября 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности за Сафиной Г.С. на земельный участок, общей площадью 4234 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Угузево, "адрес".

04 декабря 2018 г. Сафина Г.С. обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственном кадастровом учете недвижимого имущества, в качестве основания регистрации и кадастрового учета предоставлен технический план здания.

10 января 2019 г. проведен кадастровый учет и государственная регистрация права собственности за Сафиной Г.С. на жилой дом, общей площадью 63, 3 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Угузево, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Сафина Г.С. продала дом и земельный участок Шаихову Э.З, запись о переходе права собственности к которому внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Шаихов Э.З, в свою очередь, продал спорные дом и участок по договору купли продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву И.М. (1/2 доля), Алиевой А.И. (1/4 доля), Алиеву Т.И. (1/4 доля), за которыми на момент рассмотрения спора имущество и зарегистрировано на праве собственности по данным ЕГРН.

Каримова Х.Х. в ходе рассмотрения дела оспаривала действия Сафиной Г.С. по оформлению спорного имущества, полагала, что выписка из похозяйственной книги в отношении участка в 2018 году была выдана ей без наличия на то правовых оснований, тогда как, в свою очередь, на основании данной выписки, не являющейся, по мнению истца, правоустанавливающим документом, за Сафиной Г.С. не могло быть зарегистрировано право собственности.

Проверяя данный довод Каримовой Х.Х, суды исходили из того, что вопреки позиции истца, выписка из похозяйственной книги является документом, дающим основание для регистрации объекта недвижимости.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР".

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (пункт 1).

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3).

Форма похозяйственной книги и порядок ее ведения (далее - Порядок) утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 345.

В соответствии с пунктом 34 Порядка любой член хозяйства вправе получить выписку из похозяйственной книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей; выписка из похозяйственной книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок; выписка из похозяйственной книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

Судебные инстанции исходили из того, что представленная Сафиной Г.С. в регистрирующий орган выписка из похозяйственной книги соответствует предъявляемым в указанных выше актах требованиям.

Указанная форма выписки из похозяйственной книги, исходя из содержания пункта 34 Порядка, имеет равную юридическую силу с выпиской в произвольной форме и формой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Следовательно, довод Каримовой Х.Х. о том, что выписка из похозяйственной книги не является документом - основанием для регистрации права на земельный участок, является ошибочным, противоречит положениям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018 на момент выдачи выписки из похозяйственной книги) "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018 на момент выдачи выписки из похозяйственной книги) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом, выписка из похозяйственной книги является в соответствии с указанными нормами документом, дающим основание для регистрации объекта недвижимости.

Ссылаясь на положения статей 302, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и истребования у добросовестных приобретателей - покупателей спорного имущества по сделкам купли-продажи, начиная с Шаихова Э.З. и заканчивая ответчиками Алиевыми, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок притязание третьих лиц на данное имущество отсутствовало, как отсутствовали и какие-либо обременения в отношении спорного имущества. Вследствие этого у покупателя Шаихова И.З. отсутствовали какие-либо сомнения в праве Сафиной Г.С. на отчуждение имущества. При этом судебной коллегий суда апелляционной инстанции отмечено, что приобретатель спорного имущества не знал и не мог знать о наличии иного наследника после смерти Сафина Р.Х, поскольку права на наследственное имущество были заявлены истцом Каримовой Х.Х. уже после совершения всех сделок.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 37 названного постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 того же постановления приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В кассационной жалобе Каримова Х.Х. указывает, что вопреки выводам судов она могла истребовать дом и участок у ответчиков, поскольку имущество выбыло из ее собственности помимо ее воли.

Так, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Данный довод направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенным истцом доводам дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, такие доводы признаны судебными инстанциями несостоятельными. В частности, суды исходили из того, что спорное имущество во владении Каримовой Х.Х. не находилось, домом и участком пользовалась Сафина Г.С. и члены ее семьи.

Довод кассационной жалобы Каримовой Х.Х. относительно оценки выписки из похозяйственной книги от 24 октября 2018 г. не может быть проверен судом кассационной инстанции, такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен. Данному доводу была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Каримова Х.Х. ссылается на то обстоятельство, что положения гражданского законодательства РСФСР относительно имущества колхозного двора не применимы, поскольку были признаны неконституционными, а, значит, спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ее родителям и подлежал включению в состав наследственной массы после их смерти.

Так, согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16 января 1996 г. N 1-П части 1 и 2 статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

Наследство в связи со смертью родителей истца открылось не раньше чем в 1979 году.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, признавшее не соответствующими Конституции Российской Федерации указанные выше нормы, принято позже.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" противоречащие Конституции Российской Федерации правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными (статья 79).

Таким образом, ко времени возникновения указанных правоотношений действовали и должны были применяться положения части 1 статьи 560 ГК РСФСР, согласно которой в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела, как указано выше, пришли к выводам, что ни Каримова Х.Х, ни ее брат не могли наследовать жилой дом, и, тем более земельный участок (в соответствии с положениями ГК РСФСР 1964 г. земля являлась исключительной собственностью государства), поскольку указанное имущество (в том числе и предметы домашнего обихода) являлось собственностью колхозного двора. Доказательств того, что в собственности их родителей (наследодателей) имелось личное имущество, не являвшееся собственностью колхозного двора, истцом не представлено.

В кассационной жалобе истцом приведены доводы, аналогичные его позиции в судах первой и апелляционной инстанций.

Вновь изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела отклоняются кассационной коллегией, как являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Ф.С. Гаиткулова