Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25804/2021[88-25225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по кассационной жалобе Тукмачева Егора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 г.;

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 г, по гражданскому делу N2-2271/2021 по иску Тукмачева Егора Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах", по доверенности от 11 января 2021 г. сроком по 15 января 2022 г, Щелкина О.В, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тукмачев Е.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты по страховой выплате и производным требованиям, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 4 февраля 2020 г. поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW 520D, N, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО. Истец утверждал, что вопреки требованиям закона ответчик самовольно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения - с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, выплатив истцу 9789, 80 рублей. Фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 61800 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения и иных выплат страховщик оставил без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отставил его обращение без удовлетворения.

Истец после изменения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52010, 20 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойку за период с 3 марта 2020 г. по 30 марта 2021 г. в размере 224050, 09 рублей, неустойку за период с 31 марта 2021 г. по день вынесения решения судом, за каждый день просрочки по 570, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, штраф в размере 28505, 10 рублей, почтовые расходы в размере 622, 32 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 гог.да исковые требования удовлетворены частично - взыскано в пользу Тукмачева Е.И. с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1366 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 770 рублей, неустойку в размере 2200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 330 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 660 рублей, нотариальные расходы в размере 33 рублей, почтовые расходы в размере 622, 32 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В местный бюджет с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г. изменено в части взыскания нотариальных расходов. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тукмачёва Е.И. нотариальные расходы в размере 176 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поданной представителем Тукмачева Е.И. по доверенности Фетищевым В.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 г, как незаконного. Кассатор полагает не верными выводы суда о размере страховой выплаты взысканной судом, ссылаясь на недостаточную компетенцию эксперта ИП ФИО7 Считает расчёт, произведенный экспертом и принятый судом неверным, поскольку в данном случае возникший у истца убыток в связи неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, следует определять без износа заменяемых деталей и по общим правилам определения размера убытков, а не по методике утверждаемой Банком России.

СПАО "Ингосстрах" в своей кассационной жалобе просит отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 г. полагая данные судебные акты незаконными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению страховщика, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку взыскание с страховщика размера износа противоречит положениям Закона и Правилам ОСАГО. Также полагает незаконным взыскание с страховщика расходов на аварийного комиссара, поскольку данные убытки истцом созданы целенаправленно, а необходимость в данных расходах отсутствовала. Взыскание таких убытков законом не предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" довод своей кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, что влечет его отмену, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что Тукмачев Е.И. является собственником автомобиля BMW 520D, N.

В результате ДТП произошедшего 4 февраля 2020 г. по вине ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ-111840, N, автомобиль истца был поврежден.

Для составления документов о ДТП истец заключил договор N с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на оказание услуг аварийного комиссара, оплатив их стоимость в размере 5000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС от 4 февраля 2020 г. ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Тукмачева Е.И. застрахована СПАО "Ингосстрах", ФИО8 - публичным акционерным обществом "Росгосстрах".

10 февраля 2020 г. истец обратился к СПАО "Ингосстрах", с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить страховое возмещение, а также оплатить услуги аварийного комиссара, услуги нотариуса.

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, о чем 19 февраля 2020 г. составлен акт, экспертом ФИО10 выполнено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 10959, 80 рублей, с учетом износа - 9789, 80 рублей.

21 февраля 2020 г. страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 9789, 80 рублей, платежным поручением от 26 февраля 2020 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

Истцом инициировано проведение оценки величины ущерба в результате указанного ДТП. Согласно заключению ИП ФИО9 от 3 марта 2020 года N стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа составляет 36300 рублей, без учета износа - 61800 рублей, за услуги по оценке истцом оплачено 7000 рублей.

Претензия истца о доплате страховой выплаты в размере 52010, 20 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 5000 рублей, расходов по оценке - 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку - 3000 рублей, неустойки 5130, 92 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 г. N в удовлетворении требований Тукмачева Е.И. отказано.

Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики без учета износа составляет 10959, 80 рублей, с учетом износа - 9789, 80 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2 и 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагал, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что влечёт обязанность страховщика возместить убытки в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, суд взыскал, признав их обусловленными наступлением страхового случая, расходы на услуги аварийного комиссара, неустойку и штраф со снижением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции довзыскав нотариальные расходы, в остальной части решение оставив без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", полагая правильными выводы судов об обязанности страховщика возместить затраты потерпевшего на услуги аварийных комиссаров.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует, учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению страховщиком.

Так же судебная коллегия отклоняет довод страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учёта заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае судом установлено, что такие основания для изменения формы выплаты отсутствовали, соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты, не заключалось. Суд установил, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей и по Единой методике Банка России.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таком положении, учитывая установленное судом ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства в соответствии с его условием, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы истца в части неверного расчёта судами размера убытков заслуживает внимания.

Как уже указывалось, основанием для взыскания с ответчика суммы убытков является ненадлежащее им исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в соответствии с условием данного обязательства, то есть в форме организации восстановительного ремонта. Соответственно в данном случае возмещение данных убытков производится по правилам и в размере по общим правилам предусмотренным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не по правилам и в размере установленным Законом об ОСАГО при котором применяется методика Банка России.

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счёт в СТО, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части, без учёта их износа (тоже относится и к стоимости норм-часа).

Однако из материалов дел следует, что при расчёте убытков суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, учитывал стоимость восстановительного ремонта хотя и без износа заменяемых деталей, но в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшим на тот период времени).

Вместе с тем, данный методический подход при определении стоимости восстановительного ремонта, не мог быть применен при определении размера заявленных истцом убытков.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а поскольку ошибочность в определении размера суммы взыскания по основному требованию требует изменения размера и производных требований, апелляционное определение подлежит отмене полностью с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства, либо обсудив вопрос о возможности приобщения, истребования новых доказательств, установить размер убытков истца, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по организации ремонта автомобиля истца, и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий

Судьи