Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25834/2021[88-25331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турицыной И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-553/2021 по иску Турицыной И.В. к Турицыну Д.К, Турицыной Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора отдела Управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Устиновой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турицына И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Турицыну Д.К, Турицыной Р.Р, просила выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес", признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением, обязать ОВМ МВД России по Калтасинскому району снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Заявленные требования мотивировала тем, что жилой дом N расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2, родителями которого являются Турицына И.В. и Турицын Д.К. Брак, заключенный между истцом и ответчиком Турицыном Д.К. расторгнут. Место жительства детей истца и ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ определено с матерью Турицыной И.В. Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом доме по указанному адресу. В настоящее время истец с детьми вынуждены проживать в съемной квартире из-за невозможности совместного проживания с ответчиками. На требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета Турицын Д.К. и Турицына Р.Р. отвечают отказом.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. заТурицыным Д.К. и Турицыной Р.Р.прекращеноправо пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Также принято решение о выселенииответчиков из жилого дома по указанному выше адресу с сохранением за ними права пользования указанным жилым помещением сроком на три месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Указано также, что данное решение является основанием для снятия Турицына Д.К. и Турицыной Р.Р.с регистрационного учета по спорному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Турицыной И.В. отказано в удовлетворении иска к Турицыну Д.К, Турицыной Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В кассационной жалобе Турицына И.В, действующая в интересах ФИО2, просит отменить апелляционное определение от 8 сентября 2021 г, решение суда первой инстанции от 1 июня 2021 г. оставить без изменения. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел юридически значимое обстоятельство, а именно, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Турицына И.В. и Турицын Д.К. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют совместных детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак между Турицыной И.В. и Турицыным Д.К. расторгнут, место жительство детей определено с матерью Турицыной И.В.

Установлено также, что на основании договора дарения от 21 января 2015 г, заключенного с Турицыной Р.Р. несовершеннолетний ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет N от 27 ноября 2020 г. в жилом доме по указанному адресу с 15 мая 2020 г. зарегистрированы: ответчик Турицын Д.К, ФИО2, ФИО1, с 17 мая 2020 г. Турицына Р.Р. С 15 июля 2020 г. в доме постоянно зарегистрирована Турицына И.В.

Судами также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживают Турицын Д.К. и Турицына Р.Р.

Приговором мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. Турицын Д.К. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Турицыной И.В, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание мнение собственника (несовершеннолетнего ФИО2, достигшего возраста десяти лет), опрошенного представителем органа опеки и попечительства и выразившего согласие на выселение из спорного дома Турицыной Р.Р. и Турицына Д.К, пришел к выводу о том, что переход права собственности на жилой дом к ФИО2 является основанием для прекращения права пользования ответчиками, как бывшими членами семьи собственника, спорным жилым домом, поэтому они утрачивают право пользования жилым помещением и подлежат выселению по правилам статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменил постановленное судом первой инстанции решение и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда и отказывая Турицыной И.В. в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 28 Гражданского Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что после заключения договора дарения, ответчики Турицына Р.Р. и Турицын Д.К, также являющийся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, в отношении которого не лишен и не ограничен в родительских правах, продолжали проживать в спорном жилом помещении, как члены семьи несовершеннолетнего собственника; спорный дом является для ответчиков постоянным и единственным местом жительства, условий о том, что после заключения договора ответчики утрачивают право пользования указанным жилым домом, договор не содержит. Кроме того, на дату разрешения настоящего спора ФИО2 не достиг полной дееспособности, влекущей наличие у него права распоряжаться принадлежащим ему на права собственности имуществом, наделение право пользования ею как родственников, так и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции также указал, что определение места жительства несовершеннолетнего собственника с матерью, а также наличие конфликтных отношений между сторонами, не является основанием для прекращения ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы о том, что место жительства несовершеннолетнего собственника определено с матерью, семейные отношения с ответчиками прекращены, отсутствие у истца иного жилого помещения и наличие конфликтных отношений с ответчиками, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы сводятся к изложению Турицыной И.В. своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие его отмену в кассационном порядке.

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турицыной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Назейкина