Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25868/2021[88-26138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганиева Редика Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 22546/2021 по исковому заявлению Ганиева Редика Ринатовича к ООО СК "Согласие", Терентьеву Максиму Анатольевичу об установлении вины и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя истца Исламова Д.А. (доверенность от 12 марта 2020 года), представителя ответчика Гулиевой О.С. (доверенность от 8 февраля 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Терентьеву М.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением его автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. N, в ДТП 22 декабря 2019 года по вине водителя автомобиля FordMondeo, гос.рег.знак N, принадлежащего Терентьевой З.П, под управлением Терентьева М.А, создавшего аварийную ситуацию.

Гражданская ответственность виновника ДТП Терентьева М.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие", куда истец обратился 27 февраля 2020 года, но страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года N отказано в удовлетворении заявленных 3 июля 2020 года требований Ганиева Р.Р.

Просил признать Терентьева М.А. виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ганиева Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 333300 руб, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб, расходы услуги оценщика в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 1200 руб. нотариальные расходы в размере 1700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ганиева Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду ошибочности выводов судов о наличии вины истца в совершении ДТП.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Исламова Д.А, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Гулиевой О.С, возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2019 года около 21:00, Ганиев Р.Р, двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, по "адрес", по второй полосе. На пересечении "адрес", двигающийся со встречного потока автомобиль FordMondeo, гос.рег.знак N, принадлежащий Терентьевой З.П, под управлением Терентьева М.А, при повороте налево, выехал на полосу встречного движения. Ганиев Р.Р, не снижая скорости движения, резко повернул налево, пытаясь объехать автомобиль под управлением Терентьева М.А. слева. В результате указанного маневра автомобиль под управлением истца выехал на полосу встречного движения, на которой произошло его столкновение с автомобилем Audi Q5, гос.рег.знак N.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23 декабря 2019 года Ганиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 по статье 12.15 КоАП РФ. Истец обратился с жалобой на указанное постановление, определением судьи от 10 января 2020 года жалоба Ганиева Р.Р. возвращена заявителю.

Гражданская ответственность Терентьева М.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие". Ганиев Р.Р. считая виновником ДТП водителя автомобиля FordMondeo, г.р.з. N, Терентьева М.А, который, по его мнению, создал аварийную ситуацию и нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, 27 февраля 2020 года обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года N отказано в удовлетворении заявленных 3 июля 2020 года требований Ганиева Р.Р.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии вины ответчика Терентьева М.А. в причинении механических повреждений автомобилю истца, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22 декабря 2019 года произошло вследствие виновных действий самого истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Суды установили, что контактного взаимодействия между транспортными средствами истца Ганиева Р.Р. и ответчика Терентьева М.А. не было. Автомобиль под управлением ответчика Терентьева М.А. совершал маневр поворота налево на "адрес", выехав на полосу встречного движения, ответчик остановил транспортное средство с целью соблюдения требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что расположение автомобиля ответчика на проезжей части создавало помеху в движении автомобилю под управлением истца, материалы дела не содержат, а из видеозаписей момента ДТП следует, что автомобиль истца следовал по полосе движения, которая не была занята автомобилем под управлением ответчика, однако истец, приняв расположение автомобиля под управлением ответчика, как препятствие для его следования в прямом направлении, неверно оценив дорожную ситуацию, совершил маневр перестроения на левую полосу движения, что привело к выезду его автомобиля на полосу встречного движения и дальнейшему столкновению с автомобилем Ауди Q5.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиева Редика Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян