Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25894/2021[88-25254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Подгорновой О.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Целовахина Алексея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-635/2021 по иску Целовахина Алексея Геннадьевича к Целовахину Евгению Алексеевичу, администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о признании договора социального найма недействительным, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

установила:

Целовахин А.Г. обратился в суд с иском к Целовахину Е.А. о признании договора социального найма недействительным, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска указал, что является арендатором изолированного помещения, расположенного по адресу: "адрес", которую получил по ходатайству военкомата в октябре 1996 г. по месту работу в НГДУ "Южоренбургнефть". Указанная квартира находилась в собственности и на балансе филиала ОАО "Оренбургнефть" НГДУ "Южоренбургнефть".

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды жилого помещения с собственником и включил в состав семьи супругу Целовахину С.Ф.

На основании договора, администрацией Первомайского района ему был выдан ордер N 1184 на состав семьи: жена Целовахина С.Ф, сын Целовахин Е.А.

30 мая 2005 г. брак между ним и Целовахиной С.Ф. расторгнут.

С начала мая 2005 г. Целовахин Е.А. не проживает в спорной квартире, выехал с матерью добровольно на другое место жительства в с. Соболево.

Он (истец) считает договор социального найма от 21 марта 2014 г. недействительным, так как у администрации не было и нет государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Договор социального найма от 21 марта 2014 г. между ним и администрацией МО Первомайский сельсовет не должен был заключаться, так как он живет в спорной квартире по договору аренды от 28 октября 1996 г. с НГДУ "Южоренбургнефть" и этот договор не расторгнут.

В договоре аренды ответчик Целовахин Е.А. не значится.

Поскольку договор социального найма является недействительным, то по его мнению, заявленные им требования о выселении, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета Целовахина Е.А. подлежат удовлетворению.

Просил суд признать договор социального найма N 108 от 21 марта 2014 г, заключенный с администрацией МО Первомайский сельсовет Первомайского района недействительным с момента его заключения, в связи с чем признать Целовахина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета и выселить его из квартиры.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Оренбургнефть", в качестве соответчика - администрацию МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Целовахина А.Г. к Целовахину Е.А, администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о признании договора социального найма недействительным, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

В кассационной жалобе Целовахин А.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, указывает, что суд уклонился от исследования и оценки обстоятельств заключения НГДУ "Южоренбургнефть" договора дарения жилого дома администрации муниципального образования, заключения договора социального найма и допущенных при этом нарушениях, затрагивающих его права, на основании документов, не соответствующих действительности, считает, что договор найма должен быть признан недействительным, Целовахин Е.А. является для него чужим человеком и не может быть зарегистрирован в квартире.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Ответчик Целовахин К.А. направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Целовахина А.Г. в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заключении прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. полагала, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Обращаясь в суд с иском, истец Целовахин А.Г. полагал, что ответчик Целовахин Е.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в связи с тем, что заключенный им (истцом) с администрацией МО Первомайский сельсовет Первомайского района договор социального найма N 108 от 21 марта 2014 г. является недействительным, поскольку у администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района отсутствовали полномочия на его заключение, поскольку за муниципальным образованием право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, в то же время имеется действующий договор аренды от 28 октября 1996 г, заключенного между Целовахиным А.Е. и НГДУ "Южоренбургнефть".

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Судами исследован договор аренды помещения по адресу: мкр.

Нефтяник, кв. 18, д. 256, заключенный 28 октября 1996 г..между НГДУ "Южоренбургнефть" от имени АООТ "Оренбургнефть" и Целовахиным А.Г, архивные документы муниципального архива администрации Первомайского района Оренбургской области, распоряжение администрации Первомайского района N 490-р от 13 ноября 1995 г.."Об узаконивании объекта недвижимости", ордер N 1184 от 3 апреля 1997 г, выданный администрацией Первомайского района Оренбургской области Целовахину А.Г, акт приема-передачи имущества от 29 декабря 2006 г, в соответствии с которым в перечень имущества муниципальной собственности МО Первомайский район Оренбургской области входит жилая квартира, расположенная по адресу: "адрес" (стр. 140, л.д. 69, т. 1), постановление администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области 21 марта 2014 г..N 40-п, в силу которого между администрацией муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области и Целовахиным А.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N 108 от 21 марта 2014 г, согласно которому жилое помещение передано в наем Целовахину А.Г, совместно с ним в указанное жилое помещение вселен член семьи Целовахина С.Ф, соглашение о внесении в договор социального найма жилого помещения от 21 марта 2014 г..N 108, и в соответствии с положениями статей 8, 131, 168, 208, 223, 294, 299209, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 49, 52, 57, 60, 62, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 43, 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений относительно квартиры истца), пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что жилой дом по адресу: "адрес" перешел в муниципальную собственность Первомайского района Оренбургской

области, и что договор социального найма, заключенный с истцом 21 марта 2014 г, недействительным не является.

При этом требования истца о признании Целовахина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении в настоящем споре были основаны исключительно на последствиях признания указанного договора социального найма недействительным (уточнение исковых требований, л.д. 85, т. 1).

Судами также установлено, что решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования Целовахина А.Г. к Целовахину Е.А, Шивлягиной (Целовахиной) С.Ф. об оспаривании отцовства и исключении из актов записи о рождении ребенка сведений об отце.

По сведению отдела записи актов гражданского состояния от 23 января 2018 г. N 89 в актовой записи от 8 января 1997 г. N 1 о рождении по отделу ЗАГС Первомайского района Оренбургской области на Целовахина Е.А, 25 декабря 1996 года рождения, были исключены сведения об отце Целовахине А.Г. на основании решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2017 г.

Согласно постановлению от 25 октября 2018 г. N 138-п, в соглашение о внесении изменений от 21 марта 2014 г. N 108 внесены изменения, абзац 2 пункта 1 соглашения следует читать: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: пасынок Целовахин Евгений Алексеевич, 25 декабря 1996 года рождения".

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2014 г, с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2014 г, отказано в иске Целовахина А.Г. к Целовахину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2019 г. в удовлетворении иска Целовахина А.Г. к Целовахину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, в удовлетворении исковых требований Целовахина Е.А. к Целовахину А.Г, администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением также отказано.

Указанным решением установлено, что между сторонами спора сложились длительные неприязненные, конфликтные отношения, которые послужили основанием для непроживания Целовахина Е.А. в спорной квартире, от права пользования которой Целовахин Е.А. не отказывался, напротив, предпринимал меры к вселению в квартиру и проживанию в ней.

При этом из письменных пояснений Целовахина Е.А. по обстоятельствам настоящего спора следует, что в спорной квартире он не проживает, чтобы не провоцировать истца на конфликты и скандалы, то есть вынужденно, в квартире находятся его вещи и предметы, он имеет ключ от входной двери, регулярно оплачивает коммунальные платежи (л.д. 70 - 71, т. 1).

Судами с достоверностью установлено, что Целовахин Е.А. был вселен Целовахиным А.Г. в квартиру в качестве члена семьи, ответчик проживал в квартире, приобрел право пользования жилым помещением, которое на момент рассмотрения иска Целовахина А.Г. им не утрачено.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям истца о том, что ответчик Целовахин Е.А. не имеет права на спорное жилое помещение, а имел право лишь пользоваться им и это право производно от права самого Целовахина А.Г, когда он являлся членом семьи истца. Поскольку он (Целовахин А.Г.) является нанимателем квартиры и юридическим правообладателем, а ответчик является для него чужим человеком, по сути, соседом, он должен быть выселен из квартиры в связи с невозможностью совместного с ним проживания. Однако, как полагает автор жалобы, суд фактически уклонился от оценки этого обстоятельства.

Между тем указанные доводы аналогичны доводам, которые были заявлены истцом в судах нижестоящих инстанций, судом первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка исходя из заявленных истцом требований и установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Целовахина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.С. Подгорнова

О.И. Никонова