Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25929/2021[88-25629/2021]

Дело N 88-25629/2021

13 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1831/2020 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - кофемашины Miele СМ5300 и внешнего аккумулятора Mi Power Bank 3 PRO 20000 MAH за период с 19 июля 2020 г. по 22 июня 2020 г, неустойку за нарушение сроков передачи указанных товаров с 23 июня 2020 г. и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 г. исковые требования Четвериковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 455, 457, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара истцу, как потребителю и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении прав третьего лица были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО МКК "Купи и не Копи", решение суда первой инстанции не обжаловало, в том числе по основанию недостаточности времени для подготовки своей позиции по делу.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева