Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25946/2021[88-25251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.С, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1258/2021 по иску Пантелеевой Анжелы Николаевны к администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании членом семьи умершего супруга, изменении договора социального найма, постановке на регистрационный учет, встречному иску администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Пантелеевой Анжеле Николаевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

установила:

Пантелеева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании членом семьи умершего супруга, изменении договора социального найма, постановке на регистрационный учет.

Требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 и проживала с ним по адресу: "адрес" кв. 22 с декабря 2018 г.

В квартире также была зарегистрирована тетя ее супруга Хайруллина Р.С, которая препятствовала вселению в квартиру ее и ФИО14, а также регистрации ее (истицы) по месту жительства.

ФИО11 обращался в суд с иском о признании Хайруллиной Р.С. утратившей право пользования жилым помещением, исковые требования были удовлетворены. Однако зарегистрироваться по месту жительства она (истица) не смогла, так как супруг ФИО15 страдал тяжелой болезнью, находился в лечебных учреждениях, 11 сентября 2020 г. умер, не успев зарегистрировать ее по месту жительства.

Администрация Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным иском к Пантелеевой А.Н. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что занимаемая Пантелеевой А.Н. квартира является муниципальной собственностью городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Вселение Пантелеевой А.Н. носило самовольный характер, было незаконным, право на жилое помещение у нее не возникло, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплаты.

Просили выселить Пантелееву А.Н. из квартиры по адресу: "адрес", признать Пантелееву А.Н. неприобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г, исковые требования Пантелеевой А.Н. удовлетворены, она признана членом семьи умершего 11 сентября 2020 г. супруга Шайхаттарова Р.А, изменен договор социального найма на жилое помещение на Пантелееву А.Н, возложена обязанность зарегистрировать ее по месту жительства, в удовлетворении встречных исковых требований администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе администрация Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на их неисполнимость.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шайхаттаров Р.А. по договору от 29 декабря 2012 г. N 6887/8 социального найма жилого помещения являлся нанимателем квартиры по адресу: "адрес".

5 апреля 2018 г. между Шайхаттаровым Р.А. и Пантелеевой А.Н. заключен брак. Шайхаттаров Р.А. вселил Пантелееву А.Н. в квартиру, проживал в квартире с ней совместно, вел общее хозяйство, супруги совместно участвовали в расходах на содержание данного жилого помещения.

Шайхаттаров Р.А. неоднократно обращался в соответствующие государственные органы с заявлениями, в которых просил поставить Пантелееву А.Н. на постоянный регистрационный учет по адресу: "адрес", против ее проживания в квартире не возражал, однако в связи с отсутствием согласия Хайруллиной Р.С. не смог зарегистрировать Пантелееву А.Н. в спорном жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 июня 2020 года Хайруллина Р.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пантелеевой А.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований администрация Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, исходя из того, что ФИО6, являясь нанимателем жилого помещения, обращался к наймодателю спорного жилого помещения, выразив свое намерение вселить Пантелееву А.Н. в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи, наделив ее равным с собой объемом прав на это жилое помещение, им были предприняты меры к регистрации супруги в спорном жилом помещении, после его смерти Пантелеева А.Н. продолжала проживать в вышеуказанной квартире.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся только к возможным сложностям в исполнении судебных постановлений, со ссылкой на то, что изменяет и расторгает договоры социального найма в жилых помещениях МБУ УЖХ ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Вместе с тем, из кассационной жалобы также следует, что решения по заключению, изменению договоров социального найма в силу Положения об администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 г. N 11/10 принимает именно администрация района, дальнейшие действия по заключению, изменению и расторжению договоров социального найма производятся МБУ УЖХ ГО г. Уфа Республики Башкортостан на основании постановлений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которое, как обоснованно указали суды, является надлежащим ответчиком в рассмотренном споре.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Назейкина